Рішення № 10004100, 15.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.10 р.                     Справа № 29/51                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства “Український державний центр радіочастот” м. Київ (код ЄДРПОУ 01181765) в особі Донецької філії

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Садко-Дон” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34960556)

про стягнення заборгованості в сумі 626,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ратушна В.В. за довіреністю № 10/6-1 від 01.02.2010 р. (в останнє судове засідання не з’явилася)

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства “Український державний центр радіочастот” м. Київ в особі Донецької філії до товариства з обмеженою відповідальністю “Садко-Дон” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 626,64 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 29/51, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.04.2010 р. справа № 29/51 передана на розгляд судді Богатирю К.В.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–20/3033 від 04.06.2010 р., з якої вбачається, що ТОВ „Садко-Дон”, ідентифікаційний код 34960556, зареєстровано за адресою: 83100, м. Донецьк, вул. П’ятдесятиріччя СРСР, буд. 151В. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 р. сторони уклали договір № 556 на роботи, пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом України, згідно якого виконавець (позивач) зобов’язався проводити роботи, пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом (РЧР) України, а замовник (відповідач) зобов’язався своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки між виконавцем та замовником за виконані роботи проводяться за діючими тарифами шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.2 договору перелік РЕЗ, що підлягають технічному радіоконтролю, наведено в доданні до договору, що є невід’ємною його частиною. У випадку зміни параметрів, виду та кількості РЕЗ сторонами оформлюється зміна додання до договору. Вартість робіт визначена за один календарний рік.

Згідно п. 3.3 договору оплата робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ здійснюється на підставі виставлених рахунків щомісячно.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору він укладений на період дії частотного присвоєння замовника, набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Дата набрання чинності додатками до цього договору визначається у тексті самих додатків. Закінчення дії цього договору не звільняє замовника від сплати заборгованості за цим договором.

Позивач надав до суду додаток до спірного договору за підписом позивача – перелік РЕЗ та розрахунок вартості робіт станом на 11.08.2009 р., згідно якого оплата за одиницю у період з січня по липень 2009 р. складала 458,64 грн. за місяць, за період з серпня по грудень 2009 р. складала 168,00 грн. за місяць.

З письмових пояснень позивача вбачається, що додання до договору № 556 від 01.01.2009 р. направлялося відповідачу для підписання в двох екземплярах, але відповідачем один екземпляр не був повернутий позивачу. При цьому позивач звертає увагу суду на той факт, що спірний договір № 556 від 01.01.2009 р. сторонами фактично виконувався: позивач проводив роботи, пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом (РЧР) України, а відповідач приймав вказані роботи та рахунки–фактури на їх оплату. Такі обставини свідчать про фактичне погодження між сторонами усіх істотних умов договору, тобто договір був укладений.

Завірені копії договору з додатком містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 556 від 01.01.2009 р. ним в період з січня по грудень 2009 р. були проведені роботи, пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом (РЧР) України. За проведені роботи позивач виставив відповідачу рахунки–фактури № 78 від 19.01.2009 р. на суму 65,52 грн., № 429 від 10.02.2009 р. на суму 65,52 грн., № 879 від 17.03.2009 р. на суму 65,52 грн., № 1144 від 08.04.2009 р. на суму 65,52 грн., № 1458 від 13.05.2009 р. на суму 65,52 грн., № 1832 від 09.06.2009 р. на суму 65,52 грн., № 2168 від 08.07.2009 р. на суму 65,52 грн., № 2395 від 11.08.2009 р. на суму 33,60 грн., № 2808 від 04.09.2009 р. на суму 33,60 грн., № 3113 від 06.10.2009 р. на суму 33,60 грн., № 3432 від 06.11.2009 р. на суму 33,60 грн., № 3846 від 07.12.2009 р. на суму 33,60 грн., завірені копії яких додані до позову. Факт направлення даних рахунків–фактур відповідачу для здійснення оплати підтверджується реєстрами на здачу листів № 16 від 21.01.2009 р., № 43 від 12.02.2009 р., № 75 від 18.03.2009 р., № 101 від 08.04.2009 р., № 129 від 14.05.2009 р., № 156 від 10.06.2009 р., № б/н від 31.07.2009 р., № 225 від 12.08.2009 р., № 271 від 07.09.2009 р., № 293 від 07.10.2009 р., б/н за листопад 2009 р., № 371 від 10.12.2009 р., а також супровідним листом № 10/6–1510 від 23.02.2010 р. та фіскальним чеком № 0747 від 23.02.2010 р. Завірені копії реєстрів та супровідного листа, а також оригінал фіскального чеку містяться в матеріалах справи. Відповідач виставлені рахунки не оплатив, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 626,64 грн.

Позивач направляв відповідачу претензії № 39 від 31.07.2009 р. з вимогою погасити заборгованість за роботи, проведені в січні – червні 2009 р. на суму 393,12 грн., № 57 від 11.11.2009 р. з вимогою погасити заборгованість за роботи, проведені в липні – жовтні 2009 р. на суму 166,32 грн. Факт направлення вказаних претензій позивачем підтверджується фіскальними чеками № 5289 від 31.07.2009 р. та № 2237 від 17.11.2009 р., реєстрами за здачу рекомендованих листів від 31.07.2009 р. та від 17.11.2009 р. До претензій повторно були додані копії щомісячних рахунків–фактур на оплату. Завірені копії претензій, фіскальних чеків та реєстрів містяться в матеріалах справи.

Строк оплати за проведені роботи згідно рахунків–фактур наступив у період з січня по грудень 2009 р., що підтверджується умовами договору та датами виставлення рахунків–фактур на оплату.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив проведені роботи), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі № 556 від 01.01.2009 р. передбачили здійснення оплати виконаних робіт щомісячно на підставі отримання рахунку–фактури на оплату.

Виходячи з того, що рахунок на оплату робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ, виконаних в січні 2009 р., був направлений позивачем відповідачу 21.01.2009 р. (згідно реєстру поштових відправлень), строк оплати за проведені роботи наступив після отримання відповідачем рахунку–фактури за вказаний місяць до кінця цього місяця (тобто щомісячно). Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Наказом № 1149 від 12.12.2007 р. Міністерства транспорту та зв’язку України передбачені нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку протягом 2 днів, без урахування дня подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Тобто, рахунок–фактура за січень 2009 р. повинен був бути отриманим у період з 22.01.2009 р. по 23.01.2009 р. (з урахуванням нормативних строків пересилання місцевих поштових відправлень), строк оплати для відповідача згідно ст. 253 ЦК України наступив у період з 24.01.2009 р. по 31.01.2009 р. Проаналізувавши матеріали справи за аналогією, суд дійшов висновку про настання щомісячного строку оплати виконаних робіт за період з лютого 2009 р. по грудень 2009 р. від дня отримання рахунків–фактур до останнього дня кожного поточного місяця. Таким чином, строк оплати виконаних робіт за період з січня по грудень 2009 р. для відповідача наступив.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних робіт, пов’язаних з користуванням радіочастотним ресурсом (РЧР) України, за січень–грудень 2009 р. на суму 626,64 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Садко-Дон” (юридична адреса: 83100, м. Донецьк, вул. П’ятдесятиріччя СРСР, буд. 151В; код ЄДРПОУ 34960556; рахунок 2600302250587 в АКБ „Правекс-Банк” м. Київ, МФО 321983) на користь державного підприємства “Український державний центр радіочастот” м. Київ (юридична адреса: 03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км; код ЄДРПОУ 01181765) в особі Донецької філії (юридична адреса: 83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 21; код ЄДРПОУ 23774862; рахунок 2600445 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076) заборгованість в сумі 626,64 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 15.06.2010 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя