Рішення № 100040205, 01.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 р. Справа№200/6682/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участі:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: Жаворонкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

У С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

10.09.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом було розглянуто адміністративну справу № 200/5251/20-а за моїм позовом до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Донецької області, кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 2.

За наслідками розгляду вказаної адміністративної справи було зобов`язано прокуратуру Донецької області поновити мене в органах прокуратури на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 05.05.2020 або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України. Стягнути з прокуратури Донецької області на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.05.2020 року в розмірі 101217,03 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

На виконання судового рішення у справі № 200/5251/20-а в частинах, що підлягають негайному виконанню Донецьким окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.

11.09.2020 року оригінали виконавчих листів у справі № 200/5251/20-а від 10.09.2020 року та копія рішення (вступна та резолютивна частина) від 10.09.2020 у справі № 200/5251/20-а подані позивачем особисто до Донецької обласної прокуратури для виконання.

Одночасно, в цей же день, ним подано заяву про виконання прокуратурою Донецької області вказаних листів в частині негайного виконання рішення суду від 10.09.2020 року та поновлення позивача на посаді.

10.11.2020 року наказом виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури № 1604-к скасовано наказ прокурора Донецької області № 401-к від 04.05.2020 року та поновлено позивача в органах прокуратури на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 05.05.2020, чим допущено безпідставну затримку у виконанні рішення суду від 10.09.2020 року.

Вважає, що такими діями відповідача допущено несвоєчасне виконання рішення суду з поновлення його на посаді, чим порушено вимоги ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 235 КЗпП України, ст. ст. 14, 255 - 257 КАС України, у зв`язку із чим на його користь підлягає стягненню з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2020 року по 9 листопада 2020 року включно, який на час подачі даного позову, не виплачено.

Просить суд:

Стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі № 200/5251/20-а про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 11 вересня 2020 року по 09 листопада 2020 року в розмірі 47765 гривень 34 копійок.

13 липня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов відзив Донецької обласної прокуратури в якому відповідач зазначає наступне.

Вказує, що 18.09.2020 року Донецькою обласною прокуратурою отримано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі № 200/5251/20-а, яким зобов`язано прокуратуру Донецької області поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 05.05.2020 або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України.

Поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в органах прокуратури було неможливим, оскільки це не є юрисдикцією керівника обласної прокуратури.

Також вказує, що наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 року № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано юридичну особу «Прокуратура Донецької області» в «Донецьку обласну прокуратуру» без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Сдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, цей наказ набирає чинності з дня початку роботи обласних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному п. 4 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 1 13-ІХ.

Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 року № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» 11.09.2020 року визначено днем початку роботи обласних прокуратур, у тому числі Донецької обласної прокуратури (опубліковано в газеті Голос України 08.09.2020).

Із урахуванням викладеного, наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 року № 46ш затверджено нову структуру та штатну чисельність апарату Донецької обласної прокуратури.

Посада прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України, на якій ОСОБА_1 зобов`язано поновити, відповідно до рішення суду, у структурі та штатному розписі Донецької обласної прокуратури відсутня.

Донецька обласна прокуратура 07.10.2020 року звернулась з заявою до суду для отримання роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 .

Але, ухвалою суду від 16.10.2020 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Однак, після отримання Донецькою обласною прокуратурою виконавчих листів про поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, наказом виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури, ОСОБА_1 поновлено на попередній роботі на посаді (наказ № 1604-к від 10.11.2020).

Вважає що в даному випадку з його сторони не було допущено протиправної бездіяльності і на цих підставах в позові просить відмовити.

20 липня 2021 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від позивача в який він викладає незгоду з аргументами відповідача та наполягає на своїх позовних вимогах.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

Заявою від 07 червня 2021 року позивач усунув виявлені недоліки та надав суду необхідну довідку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначене судове засідання на 21 липня 2021 року.

У зв`язку з находженням судді головуючого по справі Хохленкова О.В на лікарняному суд 04 серпня 2020 року відклав розгляд справи на 20 серпня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року відмолено в клопотанні представника відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

07 вересня 2021 року через канцелярію суду позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року провадження по справі було продовжено та призначено судове засідання на 01 жовтня 2021 року.

01 жовтня 2021 року позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача 01 жовтня 2021 року в судове засідання з`явився. Проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 23 червня 1998 року Володарським РО УМВД України в Донецької області. РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.8-13).

Відповідачем є Донецька обласна прокуратура яка є юридичною особою код ЄДРПОУ 25707002.

Щодо строків звернення до суду.

Позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При визначенні початку процесуального строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" (зі змінами та доповненнями) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, продовжено на всій території України згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 .

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо суті позовних вимог.

Наказом Прокурора Донецької області від 04.05.2020 року № 401-к ОСОБА_1 було звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі п.9 частини 1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» (а.с.14).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року розглянуто адміністративну справу № 200/5251/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Донецької області, кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 2, позовні вимоги були задоволені.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області № 401-к від 04.05.2020 року.

Зобов`язано прокуратуру Донецької області поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 05.05.2020 або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України.

Стягнути з прокуратури Донецької області користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.05.2020 в розмірі 101217,03 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (а.с.15-28).

11.09 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецької обласної прокуратури із заявою про виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць

До вищезазначеної заяви ОСОБА_1 долучив оригінали виконавчих листів № 200/5251/20-а від 10.09.2020 року.

Згідно штампу Донецької обласної прокуратури 11.09.2020 року ця заява та долучені до неї виконавчі листи отримані (а.с.45).

29.10 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Донецької обласної прокуратури із заявою про виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (а.с.46-48).

01.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора і до Донецької обласної прокуратури із заявою про виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (а.с.49-51).

Листом № 07-19-3663-20 від 25.09.2020 року в.о. керівника Донецької обласної прокуратури повідомив ОСОБА_1 про те, що його поновлення на рівнозначній посаді в органах прокуратури було неможливим, оскільки це не є юрисдикцією керівника обласної прокуратури.

Також вказує, що наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 року № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано юридичну особу «Прокуратура Донецької області» в «Донецьку обласну прокуратуру» без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Сдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, цей наказ набирає чинності з дня початку роботи обласних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному п. 4 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 1 13-ІХ.

Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 року № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» 11.09.2020 року визначено днем початку роботи обласних прокуратур, у тому числі Донецької обласної прокуратури (опубліковано в газеті Голос України 08.09.2020).

Із урахуванням викладеного, наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 року № 46ш затверджено нову структуру та штатну чисельність апарату Донецької обласної прокуратури.

Посада прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України, на якій ОСОБА_1 зобов`язано поновити, відповідно до рішення суду, у структурі та штатному розписі Донецької обласної прокуратури відсутня (а.с.52-53).

Листом № 07-19-3663-20 від 26.10.2020 року в.о. керівника Донецької обласної прокуратури повідомив ОСОБА_1 про те, що наразі вирішується питання про виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді. Відповідь з цього приводу буде надано додатково (а.с.54).

Наказом в.о. керівника Донецької обласної прокуратури № 1604-к від 10.11.2020 року було скасовано наказ прокурора Донецької області № 401-к від 04.05.2020 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 05.05.2020 року (а.с.--

Відповідно до довідки – розрахунку середнього заробітку ОСОБА_1 № 18-85-802 від 12.06.2021 року його середньоденна заробітна плата становить 1137,27 грн. а середньомісячна заробітна плата становить 23882,67 грн. (а.с.67).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом законів про працю України, який визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці, Законом України «Про прокуратуру», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частинами 1, 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік; якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 7 ст. 235 КЗпП України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно із ч. 2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, наведеними положеннями визначено окремий від спеціальної відповідальності суб`єкта (власника, або уповноваженого ним органу) за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Вимога негайного (невідкладного) виконання судового рішення про поновлення на роботі прямо встановлена нормами, зокрема, КАС України та КЗпП України, які є спеціальними кодифікованими нормативно-правовими актами.

При цьому, відповідальність за порушення строків поновлення незаконно звільненого працівника (в частині негайного поновлення) прямо визначена ст.236 КЗпП України, яка є нормою прямої дії та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, що жодним чином не суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», статтею 65 якого також передбачено негайне виконання рішень про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

В даному випадку, з огляду на встановлення судовим рішенням факту порушення роботодавцем конституційного права особи на працю внаслідок незаконного звільнення, відновлення такого права має відбуватись негайно без будь-якого відтермінування, що закріплено на законодавчому рівні.

При цьому, передбачений ч.4 ст.254 КАС України механізм зупинення перебігу строку виконання судового рішення внаслідок подачі заяви про роз`яснення такого судового рішення не може бути застосовано до судових рішень, які підлягають негайному виконанню, тобто взагалі не передбачають можливості будь-якого розстрочення чи відстрочення їх виконання.

В той же час, відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок №100) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

За приписами абз. 3 п. 3 Порядку № 100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абз. п. 4 цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

У відповідності до п. 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки прокуратури Донецької області від 12.06.2020 року № 18-85-802 середня заробітна плата позивача ОСОБА_1 за березень та квітень 2020 року (2 календарні місяці роботи) складає 29569,05 грн., а середньоденна заробітна плата - 1137,27 грн.

Кількість днів вимушеного прогулу, який у даному випадку визначається наступним днем після дня прийняття рішення суду, тобто 11 вересня 2020 року та до винесення виконувачем обов`язки керівника Донецької обласної прокуратури наказу № 1604-к про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника тобто 9 листопада 2020 року, що становить 42 робочих дня.

Сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу на користь позивача становить 47765 гривень 34 копійок (1137,27 грн. х 42 робочих дня).

Отже, в частині розрахунку суми вимушеного прогулу суд погоджується з розрахунками наведеними позивачем .

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі № 200/5251/20-а про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 11 вересня 2020 року по 09 листопада 2020 року в розмірі 47765 гривень 34 копійок, підлягають задоволенню.

Обов`язкам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб кореспондує право фізичних та юридичних осіб очікувати що ці органи та посадові особи будуть діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип юридичної визначеності в свою чергу, є складовій принципу верховенства права.

Тому, правомірні очікування позивача на те, що орган державної влади буде діяти тільки на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, не здійснилися.

І таким чином, його право було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші протии Україн” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог закону. Тому питання стягнення судового збору судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, задовольнити.

Стягнути з Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Університетська, 6 код ЄДРПОУ 25707002) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі № 200/5251/20-а про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 11 вересня 2020 року по 09 листопада 2020 року в розмірі 47765 (сорок сім тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 34 копійок.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та його проголошено в судовому засіданні 01 жовтня 2021 року

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков