Ухвала суду № 100039831, 30.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Справа № 160/11585/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства “Дніпродорсервіс” Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-V-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b, опублікованого 22 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства “Дніпродорсервіс” Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-V-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 р., було відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. у справі №160/11585/19 у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства “Дніпродорсервіс” Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку – відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 р. у справі №160/11585/19 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 160/11585/19 скасовано, прийнято нове рішення.

Позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу V-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b.

Стягнуто на користь Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4802,50 грн.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 р. у справі №160/11585/19 касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року в справі №160/11585/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом від 20.09.2021 року на виконання вимог постанови Верховного Суду від 06.10.2020 р. у справі №160/11585/19 справу №160/11585/19 було направлено на продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, складеного 29.09.2021 року, справу було розподілено судді Жуковій Є.О.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься заява про залишення позову без розгляду від 11.01.2020 р., в обґрунтування якої зазначено наступне.

Предметом даного позову є висновок Відповідача про результати моніторингу закупівлі унікальний номер якої UА-2019-04-18-001257-b.

Відповідно до ч.10 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

З інформації щодо закупівлі UА-2019-04-18-001257-b з електронної системи закупівель, в якій відображено висновок за результатами моніторингу, оскаржуваний висновок опубліковано в електронній системі 22 серпня 2019 р. та зазначено кінцевий термін оскарження - 10 вересня 2019 р.

Водночас, відповідно до інформації, яка оприлюднена замовником в електронній системі закупівель та відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, позивачем за вказаною вище процедурою закупівлі 05 вересня 2019 р. була подана позовна заява про скасування висновку про результати моніторингу. Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року по справі 160/8609/19 позовну заяву Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку за результатами моніторингу закупівлі - залишено без руху, та, в подальшому, на підставі ухвали цього суду від 06.11.2019 по справі 160/8609/19 позовна заява була повернута позивачу.

Слід зазначити, що адміністративний позов, складений Комунальним підприємством «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради від 18.11.2019 р., до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказана позовна заява надійшла 19.11.2019 року.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі № 160/11585/19 позовну заяву Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку за результатами моніторингу закупівлі - залишено без руху. Провадження в адміністративній справі № 160/11585/19 відкрито 19.12.2019 року.

На підставі викладено вище, представник заявника зазначає, що замовник повторно звернувся до адміністративного суду, при цьому терміни щодо оскарження висновку за результатами моніторингу закупівлі до суду, які встановлені у частини десятій статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» були порушені.

Відтак, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням вищевикладеного, та з посиланням на ч.3 ст.123 КАС України, представник заявника просить суд позов Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу від 21.08.2019 року №323 за результатами моніторингу закупівлі UА-2019-04-18-001257-b залишити без розгляду.

У поданих до суду 24.01.2020 р. запереченнях на відповідь на відзив, відповідач повторно просив суд залишити позов без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що останнім не було передбачено застосування до позовної заяви поданої Комунальним підприємством «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-V-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b, опублікованого 22 серпня 2019 року та, як наслідок перешкоджання доступу до суду.

Дніпропетровський окружний адміністративним суд, враховуючи ст.55 Конституції України, відповідно до змісту якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, надав позивачу – Комунальному підприємству «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради реалізувати своє право на звернення до суду, та вирішення даної позовної заяви по суті.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі №204/5502/17 (2-а/204/208/17) (адміністративне провадження №К/9901/22212/18), в якій зазначається наступне.

Верховний Суд України в постанові від 11 вересня 2017 року, ухваленій за заявою про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, зазначив, що у справі, що розглядається, рішенням Європейського суду з прав людини встановлено порушення національним судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, оскільки Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ «Фріда» виявив надмірний формалізм, повертаючи скаргу без розгляду у зв`язку з пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що судом не було застосовано до позивача – Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради суто «формального підходу», та, як наслідок перешкоджання доступу позивача до суду, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача – Східного офісу Держаудитслужби про залишення позовної заяви Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-V-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b, опублікованого 22 серпня 2019 року без розгляду, - відмовити.

Керуючись ст.240, ст.241, ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №160/11585/19 за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-V-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b, опублікованого 22 серпня 2019 року.

У задоволенні заяви відповідача – Східного офісу Держаудитслужби про залишення позовної заяви Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-V-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b, опублікованого 22 серпня 2019 року без розгляду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова