Рішення № 10003881, 15.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.10 р.                     Справа № 18/85                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР

ДОНЕЦЬК” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЭМ”

м. Донецьк

про стягнення 14929,31 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Павликов Є.І. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР ДОНЕЦЬК” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЭМ” 6688,70 грн. боргу, 6688,70 грн. штрафу, 1459,55 грн. інфляційних та 92,36 грн. річних, а всього 14929,31 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні, річні та штраф.

Заявою від 15.06.2010 р. позивач зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 6688,70 грн. боргу, 92,36 грн. річних, 441,47 грн. інфляційних та 6688,70 грн. штрафу, а всього 13911,23 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.03.2009 р. сторонами був укладений договір № 67/СТО, відповідно до п. 1.1 якого Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) зобов’язався виконати роботи з ремонту та/або сервісному обслуговуванню автомобілів Замовника та постачанню запчастин у строки та на умовах зазначених у договорі.

Строк дії договора встановлений – один рік з моменту підписання.

Відповідно до п. 4.1 договора вартість робіт визначається у договірних цінах нарядом – замовленням, який зобов’язався скласти Виконавець після передачі йому автомобіля Замовником.

Згідно з наряд – замовленням № ДРС –008611 вартість виконаних робіт склала 6688,70 грн.

Замовлені роботи були виконані позивачем у повному обсязі, що підтверджується актом прийому – передачі автомобіля на суму 6688,70 грн., підписаним у двохсторонньому порядку.

У зв’язку з підписанням акту прийому – передачі автомобіля позивач 20.10.2009 р. закрив наряд – замовлення.

У п. 4.2.1 договора сторони передбачили наступний порядок розрахунків: Замовник зобов’язався сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно – мастильних матеріалів впродовж 5 робочих днів з моменту закриття наряду – замовлення, що оформлюється актом прийому – передачі виконаних робіт.

Фактично ця умова договору відповідачем була порушена, розрахунки за виконані роботи після закриття позивачем наряд – замовлення ним не проведені, тому борг у сумі 6688,70 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За прострочку виконання грошового зобов’язання позивачем нараховані річні у сумі 92,36 грн., за період з 28.10.2009 р. по 13.04.2010 р. та індекс інфляції у сумі 441,47 грн., за період з листопаду 2009 р. по березень 2010 р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, які підлягають стягненню.

У пункті 5.3 договора встановлена відповідальність у вигляді штрафу за прострочку платежу Замовником більш ніж на 30 календарних днів у розмірі 100% від суми простроченого платежу.

Враховуючи, що прострочка платежу становить більш ніж 30 календарних днів, позивачем нарахований штраф у розмірі 100 % від суми простроченого платежу.

Суд вважає, що сума штрафа є занадто великою і з урахуванням річних та інфляційних значно перевищує суму збитків.

Відповідно до п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання;

Підставою для зменшення штрафу нарахованого позивачем, суд вважає те, що його розмір явно неспіврозмірний із сумою боргу і тому вважає за можливе зменшити його розмір на 50 %.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, п. 3 ст. 83, ст.ст. 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 3 ст. 551, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР ДОНЕЦЬК” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЭМ” м. Донецьк про стягнення 13911,23 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЭМ” м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, 2, ЄДРПОУ 25337232, ІПН 253372305630, св. ПДВ 100031630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР ДОНЕЦЬК” м. Донецьк (83045, м. Донецьк, пр. Ленінський, б. 47В, ЄДРПОУ 32788948, р/р 26000139369600 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) 6688,70 грн. боргу, 92,36 грн. річних, 441,47 грн. інфляційних, 3344,35 грн. штрафу, 149,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 15.06.2010 р. і набирає чинності через десять днів.

Суддя