Ухвала суду № 100038265, 01.10.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2356/21

Провадження №1-кс/718/165/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді Мізюка В.М., секретаря Харабара А.О., за участю: прокурора Остапчука І.І., представника ОСОБА_1 – адвоката Черкеза М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань матеріали клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури Остапчук І.І. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 12021263110000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.281 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021 року, у якому просить накласти арешт на причіп д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Кадубівці, Чернівецького району, Чернівецької області, а також на мотодельтаплан сірого кольору, без відповідних реєстраційних документів, який також належить ОСОБА_1 та знаходиться всередині вище вказаного причепа, з метою збереження речових доказів.

В клопотанні зазначено, що 26.09.2021 року працівниками СБУ в Чернівецькій області, було виявлено, що ОСОБА_1 поза межами смт. Лужани, Шипинці, Лашківка та м. Кіцмань, на дельтаплані іноземного виробництва здійснював обробку полів без льотної придатності та інших документів, які регламентовані авіаційними правилами України, чим своїми діями створив небезпеку для життя людей (ЄО-5099)

26.09.2021 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причіп д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині якого поміщений дельтаплан сірого кольору без відповідних документів

Вважає, що вилучений причіп д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого поміщений дельтаплан сірого кольору без відповідних документів є тимчасово вилученим майном, то у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт тимчасово вилученого майна допускається з метою збереження речових доказів.

Прокурор Остапчук І.І. в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.

Адвокат Черкез М.І. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна, в зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не надано суду будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що зазначені в клопотанні причіп автомобільний та мотодельтаплан є доказом злочину вказаного кримінального провадження та подав відповідне письмове клопотання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , адвоката Черкеза М., дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: № 12021263110000202 від 27.09.2021 року , відповідно до якого 26.09.2021 року працівниками СБУ в Чернівецькій області, було виявлено, що ОСОБА_1 поза межами смт. Лужани, Шипинці, Лашківка та м. Кіцмань, на дельтаплані іноземного виробництва здійснював обробку полів без льотної придатності та інших документів, які регламентовані авіаційними правилами України, чим своїми діями створив небезпеку для життя людей (ЄО-5099) (а. с. 3)

Також, в судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події від 26.09.2021 року, огляд почато о 11 год. 16 хв., огляд закінчено о 13 год. 05 хв. у присутності понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.10)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.09.2021 року, який проводився на території адміністративно-територіальної одиниці смт. Лужани в період часу 11:16 - 13:05 не виявлено будь-яких об`єктів, які би свідчили про обробку полів будь-якими особами без льотної придатності та інших документів, які регламентовані авіаційними правилами України, чим своїми діями могло би створити небезпеку для життя людей.

Однак, згідно витягу з ЄРДР зазначено місце вчинення кримінального правопорушення : «поза межами смт.Лужани, Шипинці, Лашківка та м.Кіцмань», очевидно, що дані відомості суперечать змісту протоколу огляду місця події.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 причіп д. н. з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.17)

Крім того, ОСОБА_1 має сім`ю та на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, з огляду на додані документи, зважаючи слід прийти до висновку про те, що здійснення приватно-підприємницької діяльності є одним із засобів для забезпечення належного матеріального утримання сім`ї, в тому числі трьох малолітніх дітей. Тому, позбавлення ОСОБА_1 можливості займатись приватно-підприємницькою діяльністю шляхом накладання арешту на належний йому причіп унеможливить його використання в роботі, що в подальшому позбавить його можливості утримувати дітей.

Окрім цього, ОСОБА_1 є зареєстрованою та діючою фізичною особою-підприємцем з 05.05.2016 року до цього часу і за переліком видів господарської діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010 займається підприємницькою діяльністю : 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 81.30 Надання ландшафтних послуг, 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві, 96.09 Надання інших індивідуальних послуг. Зазначене свідчить про зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю, під час здійснення якої наявність причіпу є обов`язковою умовою здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру до юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вважає, що у своєму клопотанні прокурор належним чином не обґрунтував доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні будь-які підтвердження факту створення небезпеки для життя людей в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором, всупереч вимогам вказаної статті, не додано доказів, ідентифікації "дельтаплану", яке підлягає арешту та не зазначив, де знаходиться майно . Вказав, що майно не опичатувалось та необстежувалось.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, що клопотання про накладення арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 172-173, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури Остапчука І.І. про арешт майна - відмовити.

Зобов`язати сектор дізнання відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути зазначене майно та реєстраційні документи власнику ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: В.М.Мізюк