Ухвала суду № 100038236, 01.10.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №636/4812/19

Провадження №2/636/541/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Соломахи А.В., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Чугуївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 25 серпня 2020 року справа прийнята до розгляду.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнській С.А., з підстави незгоди з процесуальним рішенням судді стосовно участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Так, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, а відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

В своїй заяві позивач посилається на те, що суддя Оболєнська С.А. необ`єктивна та упереджена, оскільки судом було відмовлено у .залученні третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і направленим на затягування розгляду справи, оскільки фактично заява про відвід судді мотивована незгодою позивача з процесуальним рішенням судді Оболєнської С.А., однак зазначене не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, тому що під час судового засідання суд керується завданнями цивільного судочинства, яке привалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Оболєнської С.А.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Оболєнська