Ухвала суду № 100037447, 01.10.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/598/21

Провадження №2-ві/390/3/21

УХВАЛА

"01" жовтня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Терещенка Д.В.,

при секретарі – Абрамовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкула І.М. у цивільній справі №390/598/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування запису речового права та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкула І.М. перебуває цивільна справа №390/598/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування запису речового права та повернення земельної ділянки.

27.09.2021 позивачем подано до суду заяву про відвід головуючому – судді Гершкулу І.М., яку мотивовано тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2021 по вказаній справі залишено без задоволення заяву представника позивача – адвоката Швеця Р.Ю. про забезпечення позову. У подальшому, постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.09.2021 скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції, задоволено заяву про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову. Вказані обставини викликають сумнів у позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, а тому позивач вважає, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №390/598/21, в межах заявленого відводу, обґрунтування відводу вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу ( ч.3 ст.39 ЦПК України).

Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

До підстав для відводу судді, які встановленні ст.ст.36, 37 ЦПК України, не входять ті обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді. Разом з цим, позивачем не доведено, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. особисто заінтересований в розгляді справи. Сумніви щодо неупередженості судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій судді при розгляді справи, зокрема при винесенні ухвали про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову.

Будь-які порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкула І.М., судом не встановлені.

Крім того, ч. 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку прояви заінтересованості судді чи упередженого ставлення судді до окремої сторони або учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного позивачем, не доведено. Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений по справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкула І.М. у цивільній справі №390/598/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування запису речового права та повернення земельної ділянки,– відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко