Рішення № 10003744, 14.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.10 р.                     Справа № 29/24пн                               

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рітейл-Девелопмент”, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район,

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк

за участю третьої особи 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи – підприємця Зінченко Анатолія Миколайовича, м.Красноармійськ

за участю третьої особи 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна виробнича фірма „Технодон”, м.Донецьк

за участю третьої особи 3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватної торгівельно-промислової компанії „Золотой Лев”, м.Дніпропетровськ

про скасування постанови від 01.06.2009р. №93/2 про накладення штрафу.          

За участю представників сторін:

від позивача – Головняк А.В. (за довіреністю)

від відповідача – Захараш Я.В.(за довіреністю)

від третьої особи-1 – не з’явився

від третьої особи-2 – не з’явився

від третьої особи-3 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю „Рітейл-Девелопмент”, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк про скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 01.06.2009р. №93/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою від 11.03.2010р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено фізичну особу-підприємця Зінченко Анатолія Миколайовича, м. Красноармійськ та Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна виробнича фірма „Технодон”, м. Донецьк. Ухвалою від 22.03.2010р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Приватну торгівельно-промислову компанію „Золотий Лев”, м. Дніпропетровськ.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постанова №93/2 від 01.06.2009р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування винесена Інспекцією державною архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області суперечить вимогам закону, порушує права позивача, оскільки відповідальність за дане правопорушення несе власник земельної ділянки або замовник будівництва. За твердженням позивача він не є ані власником, ані замовником , а є лише представником ТОВ „Торгівельно-виробнича фірма „Технодон” на виконання певних дій щодо об’єкта.

В запереченнях на позовну заяву від 31.03.2010р. (вхід. №02-41/14135) відповідач проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до Закону України „Про планування і забудову територій” дозвіл на виконання підготовчих робіт може отримати як замовник так і уповноважена ним особа. За твердженням відповідача ТОВ „Рітейл-Девелопмент” є уповноваженою особою відповідно до довіреності №8/05 виданої ТОВ „Торгівельно-виробнича фірма „Технодон”, у зв’язку із чим саме позивач повинен нести відповідальність за правопорушення та сплатити накладений на нього штраф.

Третя особа 1. - Зінченко Анатолій Миколайович в поясненнях від 22.03.2010р. (вхід. №02-41/12125) зазначив, що він є користувачем земельної ділянки, однак він не може бути притягнений до відповідальності, оскільки Закон України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, передбачає відповідальність лише підприємства, їх об’єднань, та організацій всіх форм власності. Постанову №93/2 від01.06.2009р. вважає таку, яка не відповідає нормам Конституції України та чинного законодавства України.

Третя особа 2. – Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма „Технодон” в поясненнях від 22.03.2010р. (вхід.№02-41/12126) зазначає, що відповідальність за дане правопорушення може нести лише замовник будівництва, який є власник або користувач земельної ділянки. Власником земельної ділянки є Фізична особа-підприємець Зінченко А.М., однак він не може бути притягнений до відповідальності відповідно до Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” оскільки він передбачає відповідальність лише підприємств, їх об’єднань, та організацій всіх форм власності. Постанову №93/2 від01.06.2009р. вважає таку, яка не відповідає нормам Конституції України та чинного законодавства України.

Третя особа 3. - Приватна торгівельно-промислова компанія „Золотий Лев” у відзиві від 27.04.2010р. (вхід. №02-41/18983) просить суд розглянути справу без участі представника третьої особи-3 та прийняти по справі об’єктивне рішення.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Між Фізичною особою-підприємцем Зінченко Анатолієм Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробничою фірмою „Технодон” 10.04.2008р. укладено договір про сумісну діяльність по будівництву торгівельного центру. За умовами даного договору сторони зобов’язуються об’єднати свої вклади та спільно діяти без створення юридичної особи з метою здійснення будівництва об’єкту та отримання у власність розміщених в них приміщень, відповідно до плану розподілу приміщень.

Відповідно до п. 4.2. договору сторона-2 уповноважується вести загальні справи учасників даного договору щодо здійснення сумісної діяльності по будівництву об’єкта. Сторона-2 наділяється правом укладати від свого імені договори з третіми особами, чия участь необхідна для здійснення будівництва об’єкту.

28 травня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма” „Технодон” (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рітейл-Девелопмент” (Повірений) укладено договір доручення №12-178/0805 за умовами якого Повірений від імені та за рахунок Довірителя для здійснення будівництва об’єкту, який знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, мкр. Южний, зобов’язується здійснювати ряд юридичних дій, які перелічені в п. 1 договору та направлені на будівництво об’єкту.

Товариством з обмеженою відповідальністю ”Торгівельно-виробнича фірма” „Технодон” було видано довіреність №8/05, на підставі якої воно уповноважило ТОВ „Рітейл-Девелопмент” діяти від імені товариства при оформленні документів, які пов’язані із будівництвом об’єкту.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 15 травня 2009року було здійснено перевірку будівництва торгівельного центру за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н Южний, біля будинку №8, в результаті якої було встановлено порушення вимог ст. 29 Закону України „Про планування та забудову територій” –виконання будівельних робіт з будівництва торгівельного центру без дозволу на виконання будівельних робіт”. 15.05.2009р. було винесено Припис, у якому запропоновано припинити будівельні роботи та прибути до інспекції для участі у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудування.

01 грудня 2009року на підставі Припису Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було винесено Постанову №93/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування відповідно до якої на ТОВ „Рітейл-Девелопмент” за порушення ст. 29 Закону України „Про планування та забудову територій” накладено штраф у розмірі 45244,50грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З урахуванням наведеного справи у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК. Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, яка викладена в рішенні №14/97пн від 28.10.2009р.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як, зокрема,проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Відповідно до ст 1 Закону України "Про планування і забудову територій" замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку і подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

З огляду на вищевикладене вбачається, що замовником будівництва може виступати лише особа, яка є власником або користувачем земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “Рітейл-Девелопмент” не є ані власноком земельної ділянки ані користувачем. Відповідно до п.3.1.1 договору про сумісну діяльність щодо будівництва торгівельного центру право на забудову земельної ділянки Зінченко А.М. за адресою: м. Красноармійськ, м-н Южний, біля будинку №8 підтверджується рішенням Красноармійської міської ради №5/15-85 від 04.07.2007р., №5/25-56 від 05.03.2008р. та договором оренди землі від 29.01.2008, укладеного між СПД Зінченко А.М. та Красноармійською міською радою.

Відтак користувачем земельної ділянки за адресою: м. Красноармійськ, м-н Южний, біля будинку №8 є Зінченко А.М. і тільки він відповідно до ст. 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву” може виступати замовником будівництва торгівельного центру.

Згідно з договором доручення №12/178/0805 між ТОВ “Торгівельно-виробнича фірма “Технодон” та ТОВ “Рітейл-Девелопмент” та довіреністю №8/05 від 08.05.2009р. позивач виступає як представник ТОВ “Торгівельно-виробнича фірма “Технодон” для здійснення ряду юридичних дій, які перелічені в п. 1 договору та направлені на будівництво об’єкту.

Згідно зі ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відтак, жодних прав щодо вчинених дій визначених у договорі доручення №12/178/0805 від 08.05.2008р. та довіреності №8/05 від 08.05.2008р. у ТОВ „Рітейл-Девелопмент” не виникало.

Крім того матеріалами справи не підтверджується, що позивач виконував будівельні роботи, відтак відсутні докази того, що він порушував норми ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”.

Посилання відповідача на ст. 28' Закону України „Про планування та забудову територій” відповідно до якої дозвіл на виконання підготовчих робіт може отримувати замовник, а також уповноважена ним особа та відповідно до якої за твердженням відповідача ТОВ „Рітейл Девелопмент” є уповноваженою особою, судом не приймається, оскільки статею 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” визначено суб”єктитвний склад осіб, винних у правопорушенні у сфері містобудування, а саме: підприємства, їх об'єднання, установи та організації, які здійснюють, незалежно від форм власності, проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, а не їх представники. Крім того відповідно до договору доручення, який укладений між позивачем та ТОВ “Торгівельно-промисловою фірмою “Технодон” всі дії вчинені позивачем створюють, змінюють та припиняють цивільні права та обов'язки Довірителя тобто ТОВ “Торгівельно-промисловою фірмою “Технодон”, який в свою чергу уклав договір про сумісну діяльність із Зінченко А.М.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не довів суду доказів, що саме ТОВ „Рітейл-Девелопмент” є відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” замовником будівництва торгівельного центру, у зв”язку із чим повинен відшкодовувати накладений на нього штраф.

Відтак з огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягаються задоволенню, оскільки ТОВ “„Рітейл-Девелопмент” не належить до жодного із суб”єктів перелічених у ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, оскільки він безпосередньо не здійснював будівельні роботи, не був замовником в будівництві, не виконував функції підрядника, отже не може бути суб”єктом відповідальності вещезазначеної норми.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні суд за згодою сторін оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі Закону України „Про планування та забудову територій”, Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" , Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Рітейл-Девелопмент”, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк про скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 01.06.2009р. №93/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 01.06.2009р. №93/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (83001 м. Донецьк, вул.. 50- річчя СРСР , 138 „а”, код ЄДРПОУ 35637119) судові витрати по сплаті мита у розмірі 85грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 16.06.2010року.

Суддя