Ухвала суду № 100036875, 30.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1560/17

Провадження № 2-п/202/80/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна, відповідно до якої заявник просив: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 07.09.2017 року винесене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/1560/17 та вважати поважними причини пропуску строку на подачу заяви; залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 правонаступником відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, в вул. Академика Белелюбського,54 оф.402, код ЄДРПОУ 43115064); скасувати заочне рішення від 07.09.2017 року винесене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/1560/17 та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді заяви про перегляд заочного рішення визначено суддю Слюсар Л.П.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику з наступних підстав.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні судді Бєльченко Л.А. перебуває цивільна справа № 202/1560/17, провадження № 2-п/202/71/2021 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна, яка надійшла до суду 20.08.2021 року та яку ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.08.2021 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Таким чином, до теперішнього часу суддею Бєльченко Л.А. не прийнято остаточно процесуального рішення за наслідками розгляду цивільної справи № 202/1560/17, провадження № 2-п/202/71/2021.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 4 п. 6 ст. 185 ЦПК України передбачено повернення заяви у випадку якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За вищенаведених обставин, доходжу висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 285 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар