Ухвала суду № 100036115, 30.09.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6214/21

Провадження № 2/645/2549/21

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розірвання кредитного договору та визнання виконаними зобов`язання за кредитним договором і їх припинення, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просить розірвати кредитний договір № 11298791000 від 14.02.2008, укладений між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк», визнати виконаними зобов`язання позивача за вказаним кредитним договором та припинити їх, визнати недійсним договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 11298791000 від 14.02.2008, укладений між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк» мід ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 2960 від 09.03.2021, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11298791000 від 14.02.2008, укладений між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк» в сумі 2830259,62 грн., та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Одночасно позивач звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні 66462809 від 10.08.2021 по примусовому виконанню виконавчого напису № 2960 від 09.03.2021 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 000 000,00 грн. до виконання рішення по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказала на те, що звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає

виконанню, вважає доцільним і необхідним зупинити стягнення грошових коштів

із заробітної плати на підставі виконавчого напису № 2960 від 09.03.2021, що

вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та який знаходиться на виконані у приватного виконавця Кудряшова Д.В. за відкритим виконавчим провадженням № 66462809. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Вказує, що здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання рішення суду призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 10.08.2021 постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. відкрито виконавче провадження №66462809, а також 10.08.2021 винесені постанов про арешт коштів та майна боржника. Вказані постанови прийняти на підставі виконання оскаржуваного виконавчого напису № 2960 від 09.03.2021, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. по стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів загальною сумою 1 000 000,00 грн.

Отже, оскільки позивачем оспорюється виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем № 2960 від 09.03.2021 про стягнення з боржника, яким є позивач на користь відповідача в рахунок погашення суми заборгованості за кредитом, яка становить 1000000,00 грн, то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, а саме в частині зупинення стягнення у ВП №66462809, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого Кудряшова Д.В. за відкритим виконавчим провадженням № 66462809, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розірвання кредитного договору та визнання виконаними зобов`язання за кредитним договором і їх припинення, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в тому числі із заробітної плати за виконавчим написом № 2960 від 09.03.2021, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 1 000 000,00 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. згідно виконавчого провадження № 66462809 від 10.08.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя -