Рішення № 10003597, 11.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2010Справа №2-14/2017-2010

За позовом – Приватного підприємства «РСУ-107» (99040, м.Севастополь, пр.ген.Острякова,136).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд-С.М.» (98640, м.Ялта, смт.Гурзуф, вул.Подвойського,2/4; м.Ялта, смт.Гурзуф, вул.Подвойського,9, кв.32).

Про стягнення 15000,00 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Поливянний О.І., представник, довіреність від 25.04.2010р.

Від відповідача – Куршев М.О., представник, довіреність від 15.05.2010 р.

Сутність спору:

Позивач - приватне підприємство «РСУ-107» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Кримінвестбуд-С.М.» про стягнення 15000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 57 від 19.05.2009р. внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 15000 грн.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого він проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. При цьому відповідач посилається на те, що позивач у порушення умов укладеного договору відступив від сертифікації матеріалу, як це передбачено локальним кошторисом, затвердженим сторонами, застосував інший, більш дешевий та неміцний профіль, тим самим неякісно виконав замовлення, зокрема в обґрунтування наданих ним заперечень посилається на висновок, наданий фірмою REHAU щодо виявлених недоліків. Таким чином, на думку відповідача, роботи не були здані та прийняті сторонами. Відповідач стверджує, що позивачем акт прийому-передачі виконаних робіт не складався та не направлявся на адресу ТОВ «Кримінвестбуд-С.М.». При цьому відповідач зазначає, що позивачем не було надано відповідних доказів направлення актів прийому-передачі виконаних робіт на адресу відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву, згідно якої просить не розглядати клопотання, заявлене у попередньому судовому засіданні, про залучення у якості третій особи ТОВ «Урбек», оскільки даний спір не зачіпає інтереси даної організації.

Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи продовжувався в порядку ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд-С.М.» (Замовник) та Приватним підприємством «РСУ-107» (Підрядник) був укладений договір підряду №57, згідно якого Підрядник зобов’язується власними силами і засобами провести роботи з усунення виявлених недоліків і зауважень при прийманні робіт, на об’єкті Замовника «Багатоквартирний будинок з паркінгом м.Ялта, вул.Гурзуфське шосе» (віконні та дверні блоки з профілю «REHAU»).

Роботи виконуються із матеріалів Підрядника, за доброякісність яких він несе відповідальність ( п.1.2 договору).

Загальна вартість робіт визначена у п.2.1 договору, договірною ціною (підписаною та скріпленою печатками обох підприємців без зауважень) та складає 20000,00 грн., в тому числі ПДВ 3333,33 грн., згідно до затвердженої сторонами специфікації. Ціна даного договору визначається виходячи з фактично виконаної роботи. Замовник призводить передплату за даним договором у розмірі 5000,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору. У разі якщо Замовник з виробничої або іншої необхідності з власної ініціативи вимагає від Підрядника зупинити виконання робіт, він здійснює повний розрахунок за фактично виконані роботи, на підставі акту прийому фактично виконаних робіт. Залишившаяся частина грошових коштів оплачується протягом 5 днів від дати підписання актів виконаних робіт.

Згідно п.п. 2.6, 3.1 договору, розрахунки здійснюються Замовником в безготівкової формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Строк виконання робіт становить 60 днів. Підрядник приступає до виконання робіт після дати надходження на рахунок Підрядника передоплати, передбаченої договором.

Пунктом 9.1 Договору було встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов’язань.

Матеріали справи підтверджують сплату відповідачем 5000 грн. передоплати відповідно вказаного пункту договору ( а.с. 64).

16.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд-С.М.» направило на адресу позивача гарантійний лист, відповідно до якого зобов’язувалось призвести остаточний розрахунок за виконані роботи з перероблення дверних виробів в сумі 15000,00 грн. до 03.08.2009р. (а.с.35).

25 липня 2009р. Приватне підприємство «РСУ-107» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд-С.М.» претензію про необхідність здійснити повний розрахунок за договором підряду №57 від19.05.2009р. за виконані роботи у розмірі 15000,00 грн. (а.с.34).

Проте вказана претензія залишилась без відповіді.

У зв’язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором підряду №57 від 19.05.2009р. щодо сплати вартості за виконані Приватним підприємством «РСУ-107» роботи, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З вказаними нормами права кореспондуються умови договору підряду, укладеного між сторонами, зокрема п.п.4.2, 5.1 договору.

Так, згідно до п.4.2 договору Замовник зобов’язується, зокрема, прийняти виконані роботи за актом виконаних робіт в строки, встановлені даним договором.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що Замовник зобов’язаний прийняти виконану роботу протягом 5 днів з моменту отримання від Підрядника повідомлення про готовність робіт і підписати акт прийому-передачі за формою КБ-2. У разі не приймання робіт у встановлені строки без письмового повідомлення Підрядника про наявність об’єктивних причин, роботи вважаються прийнятими Замовником, а акт прийому-передачі підписаним.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у разі виявлення в процесі прийому-передачі недоліків в роботі Замовник зобов’язаний повідомити Підрядника про це в письмовій формі протягом 3-ох робочих днів. Сторонами складається акт про виявлені недоліки, із вказанням узгоджених строків їх усунення.

Відповідач в своєму відзиві заперечує проти позовних вимог та зазначає, що ПП «РСУ-107» відступило від сертифікації матеріалу, як це передбачено локальним кошторисом, затвердженим сторонами, застосував інший, більш дешевий та неміцний профіль, тим самим неякісно виконав замовлення, зокрема в обґрунтування наданих ним заперечень посилається на висновок, наданий фірмою REHAU щодо виявлених недоліків. Таким чином, на думку відповідача, роботи не були здані та прийняті сторонами. Відповідач стверджує, що позивачем акт прийому-передачі виконаних робіт не складався та не направлявся на адресу ТОВ «Кримінвестбуд-С.М.». При цьому відповідач зазначає, що позивачем не було надано відповідних доказів направлення актів прийому-передачі виконаних робіт на адресу відповідача.

Отже відповідач не заперечує факт виконання ПП «РСУ-7» підрядних робіт, відповідно договору № 57 від 19.05.2009р., але вказує на неналежну якість виконаних позивачем робіт, у зв’язку з чим роботи не були прийняті відповідачем.

Більш того, як вже зазначалось, 16.07.2009 р. відповідач направив на адресу позивача лист, яким гарантував оплату виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з супровідного листа ПП «РСУ-107» від 12.07.2009р., спрямованого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд-С.М.», акти виконаних робіт на об’єкті «Багатоквартирний будинок з паркінгом м.Ялта» згідно договору підряду №57 від 19.05.2010р., були отримані директором підприємства відповідача нарочним 12.07.2009 р. (а.с.71). Однак, вказані акти з боку ТОВ «Кримінвестбуд-С.М.» підписані не були, письмових повідомлень ТОВ «Кримінвестбуд-С.М.» про наявність недоліків у виконаній ПП «РСУ-107» роботі та необхідності їх усунення на адресу ПП «РСУ-107» не направлялось. Будь-яких актів про виявлені недоліки, як то передбачено п.5.3 Договору, сторонами також не складалось.

При цьому, отримання актів прийому-передачі виконаних робіт особисто директором підприємства відповідача Савенко В.Ф., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 71), спростовує твердження відповідача про ненадання позивачем доказів направлення таких актів на адресу ТОВ «Кримінвестбуд-С.М.».

З огляду на викладене, приймаючи до уваги положення укладеного договору підряду №57 від 19.05.2009р, зокрема, п.5.1 Договору, суд дійшов висновку, що акти прийому-передачі виконаних робіт за договором підряду №57 від 19.05.2009р. вважаються підписаними з боку ТОВ «Кримінвестбуд-С.М.», а роботи виконаними.

Слід також зазначити, що суд не приймає до уваги посилання відповідача на листи філії фірми «REHAU», які на думку відповідача підтверджують наявність недоліків у виконаних позивачем роботах, оскільки як вбачається з матеріалів справи запити до філії фірми «REHAU» про необхідність дослідження якості виконаних робіт (а.с.43), а також відповіді щодо якості таких робіт (а.с.63) були здійснені у період до укладення між ТОВ «Кримінвестбуд-С.М.» та ПП «РСУ-107» договору підряду №57, а саме до 19.05.2009р. Більш того, вказаний договір підряду №57 укладався саме з метою усунення виявлених недоліків і зауважень при прийманні робіт на об’єкті «Багатоквартирний будинок з паркінгом м.Ялта, вул.Гурзуфське шосе».

Відповідно до п. 5.1 договору та ст. 853 Цивільного кодексу України обов’язок прийняти та оплатити виконані роботи покладено на Замовника.

Відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов’язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Проте відповідачем не надано будь-яких документальних доказів, що підтверджують його заперечення про неодержання актів прийому-передачі виконаних робіт, посилаючись на неналежну якість виконаних робіт в порядку та строки, визначені договором, відповідач не звертався до позивача з будь-якими претензіями щодо якості виконаних робіт.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ст. 849 Цивільного кодексу України відповідач мав право у будь-якій час перевірити хід і якість роботи.

Таким чином, виконання робіт позивачем та направлення ним відповідачу акту прийому-передачі виконаних робіт підтверджується належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, натомість відповідач порушив зобов’язання, покладені на нього умовами договору та положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів підряду: не підписав та не повернув акти приймання-передачі виконаних робіт, не повідомив про претензії щодо якості виконаних робіт, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення вартості виконаних робіт з відповідача в сумі 15000 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 11.06.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 16.06.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд-С.М.» (м.Ялта, смт.Гурзуф, вул.Подвойського,2/4, код ЄДРПОУ 34836584) на користь приватного підприємства «РСУ-07» (м.Севастополь, пр.ген.Острякова,136, код ЄДРПОУ 23011874, МФО 384931, р/р 26003300001563 в СФ АКБ «Форум») заборгованість у сумі 15000,00 грн., 150,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.