Ухвала суду № 100034846, 01.10.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1411/21

Провадження № 2-а/191/13/21

У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Одринського Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4169006,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до інспектора 3 батальону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Одринського Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4169006.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року позовна заява була залишена без руху.

Так, відповідно до ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач посилається на те, що витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі N 543/775/17, провадження N 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/22030101, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (ЄРДПОУ) 37988155, Номер рахунку (IBAN) UA368999980313131206000004587, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). Також надати для суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі від 17.05.2021 року недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суддя приходить висновку, що її слід повторно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 батальону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Одринського Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4169006, повторно залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків в обумовлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко