Постанова № 100034177, 30.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7357/21

Провадження № 3/932/3868/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 129429 від 25.08.2021 року, 18 серпня 2021 року о 10.35 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI GRANDIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по Запорізькому шосе, буд.62к, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, а також не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129430 від 25.08.2021 року, 18 серпня 2021 року о 10.35 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI GRANDIS», державний номерний знак НОМЕР_3 , в м.Дніпро по Запорізькому шосе, буд. 62к, був учасником ДТП, місце якої залишив.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаних правопорушень не визнав та пояснив, що в гіпермаркеті «Епіцентр» він буває майже кожен день, в тому числі і 18.08.2021 року, що підтверджується чеками та накладними на придбаний товар. Автомобіль він паркував на місце, призначене для інвалідів. На протязі дня 18.08.2021 року перебував в гіпермаркеті та поїхав лише увечері, приблизно о 21.30 год. Протягом дня, його авто співробітники гіпермаркету могли перепарковувати до місця загрузки товару. Він дозволяв це робити. Хто саме із співробітників гіпермаркету міг перепарковувати автомобіль 18.08.2021 року, та їх прізвище, вказати не може.

18.08.2021 року міг бути і він за кермом автомобіля марки «MITSUBISHI GRANDIS». Однак, дорожньо-транспортної пригоди не скоював, такої події не було, що підтверджується відсутністю на його автомобілі механічних пошкоджень. Місце ДТП також не покидав.

А тому просив суд закрити провадження по справам, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122—4 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 18.08.2021 року десь о 09.00-10.00 год. приїхав на автомобілі марки «RENAULT MEGANE» до гіпемаркерту «Епіцентр», розташованого в м.Дніпро по Запорізькому шосе, буд.62к. Автомобіль припаркував. Вийшовши з гіпермаркету, виявив подряпини на передньому бампері свого автомобіля. Після чого повернувся до гіпермаркету та попрохав показати відеозаписи з парковки, а потім викликав поліцейських.

Вказав, що до подій водія ОСОБА_1 не знав.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків.

Крім того, що водієм ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, чим порушено п.2.10 ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №129429 та ААБ№129430 від 25.08.2021 року, схема дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце ДТП, механічні пошкодження на автомобілі марки «RENAULT MEGANE», фототаблиця та інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортної пригоди він не скоював, судом не приймаються, враховуючи наступне.

Так, опитаний водій ОСОБА_2 вказав, що 18 серпня 2021 року десь о 09.00-10.00 год. автомобіль марки «RENAULT MEGANE» він припаркував на стоянці гіпемаркерту «Епіцентр», а коли через деякий час повернувся, виявив пошкодження на передньому бампері транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з матеріалами справи, а також відтвореними відеозаписами, на яких зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди та вбачається, як водій автомобіля марки «MITSUBISHI GRANDIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджає з паркувального місця та задньою частиною скоює наїзд на автомобіль марки «RENAULT MEGANE», що стоїть нерухомо, а потім залишає місце пригоди.

При цьому, локалізація механічних пошкоджень на автомобілі марки «RENAULT MEGANE», відповідає тому механізмові дорожньо-транспортної пригоди, який встановлено в ході відтворення відеозаписів.

Крім того, сам водій ОСОБА_1 у суді не заперечував факту керування ним автомобілем марки «MITSUBISHI GRANDIS», в тому числі і 18.08.2021 року, що підтверджується і наданими ним товарними чекати та видатковими накладними ТОВ «Епіцентр К», які датовані 18.08.2021 року.

При цьому, доводи водія ОСОБА_1 про те, що 18 серпня 2021 року перепаковувати автомобіль марки «MITSUBISHI GRANDIS» на протязі дня могли співробітники гіпермаркету, і в момент дорожньо-транспортної пригоди він за кермом не був, судом не приймаються, оскільки вказані обставини, нічим, крім усних стверджень ОСОБА_1 не підтверджуються й спростовуються наявними у справі доказами, тобто дана версія водія є надуманою.

Крім того, посилання ОСОБА_1 про відсутність на автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS» будь-яких пошкоджень не свідчить про відсутність самого факту ДТП, оскільки обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди підтверджено відтвореним відеозаписом та наявними механічними пошкодженнями автомобіля марки «RENAULT MEGANE».

Таким чином, суд вважає повністю доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 порушено п.п.10.1,13.1 ПДР, в результаті чого сталося дане ДТП, так і п.2.10 ПДР, так як ОСОБА_1 місце ДТП залишив, оскільки дані обставини підтверджуються не лише поясненнями водія ОСОБА_2 , а й письмовими зібраними доказами.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєних адміністративних правопорушень, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA258999980313171206000004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук