Рішення № 100033524, 21.09.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1517/21Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з`явився;

Від відповідача - не з`явився;

розглянувши справу №916/1517/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Консалт Інвест” до Приватного акціонерного товариства “Готель “Юність” про стягнення 1 977 363,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Трейд Консалт Інвест” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 1573/21) до відповідача – Приватного акціонерного товариства “Готель “Юність” про стягнення 1 977 363,48грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2021 року, за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1517/21 за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого засідання на "02" липня 2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2021р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 20.08.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2021р. було закрито підготовче провадження у справі № 916/1517/21 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "25" серпня 2021 р. о 14:20. год.

25.08.2021 року суд відклав розгляд справи на 21.09.2021 року.

В ході розгляду даної справи господарським судом Одеської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Від відповідача 30.06.2021 року до суду надійшла заява про визнання позовних вимог.

21.09.2021р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд встановив:

1 липня 2009 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Готель «Юність», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Готель «Юність» було укладено Договір №1/07.2009 відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав ПрАТ «Готель «Юність» юридичні послуги на загальну суму 630.000,00 (шістсот тридцять тисяч) гривень. На підтвердження наданих послуг між Сторонами по договору було підписано відповідний Акт прийому-передачі послуг від 31.12.2012 року.

В подальшому, право вимоги було передано за Договором відступлення прав вимоги від 01 липня 2014 року ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа».

02 липня 2014 року між ПрАТ «Готель «Юність» та ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа» було укладено Угоду про порядок погашення заборгованості у відповідності до умов якої ПрАТ «Готель «Юність» визнало заборгованість, що складає 756.000,00 (сімсот п`ятдесят шість тисяч гривень), з яких: 630.000,00 (шістсот тридцять тисяч) гривень сума основної заборгованості; 126.000,00 (сто двадцять шість тисяч) гривень сума штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання.

01.08.2020 року ПрАТ «Київське міжнародне фінансове бюро», що є правонаступником ПАТ «Київська міжнародна фінансова біржа», направило на адресу ПрАТ «Готель «Юність» вимогу про сплату заборгованості у загальному розмірі 1.977.363,48 (один мільйон дев`ятсот сімдесят сім тисяч триста шістдесят три) гривні 48 копійок, з яких 756.000,00 (сімсот п`ятдесят шість тисяч) гривень сума основної заборгованості; 151.200,00 (сто п`ятдесят одна тисяча двісті) гривень сума штрафу; 932.752,80 (дев`ятсот тридцять дві тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 80 копійок, індекс інфляції за період прострочення з 12.07.2014р. по 01.08.2020р.; 137.410,68 (сто тридцять сім тисяч чотириста десять) гривень 68 копійок - 3% річних за весь строк прострочення з 12.07.2014 р. по 01.08.2020 р.

05 жовтня 2020 року між ПрАТ «Київське міжнародне фінансове бюро», ТОВ «Трейд Консалт Інвест» та ПрАТ «Готель «Юність» було укладено тристоронній Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПрАТ «Київське міжнародне фінансове бюро» передало, а ТОВ «Трейд Консалт Інвест» отримало право вимоги до ПрАТ «Готель «Юність» в загальному розмірі 1.977.363,48 (один мільйон дев`ятсот сімдесят сім тисяч триста шістдесят три) гривні 48 копійок.

Пунктом 4 Договору про відступлення права вимоги Боржник - ПрАТ «Готель «Юність» визнав заборгованість в повному обсязі.

Пунктом 5 Договору Боржник зобов`язувався сплатити заборгованість в строк не пізніше 05 квітня 2021 року.

Станом на 25 травня 2021 року ПрАТ «Готель «Юність» заборгованість не погасило, грошові кошти на рахунок ТОВ «Трейд Консалт Інвест» не перерахувало.

З наведених підстав, Товариство з обмеженою відповідальністю “Трейд Консалт Інвест” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 1573/21) до відповідача – Приватного акціонерного товариства “Готель “Юність” про стягнення 1 977 363,48грн.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, 1 липня 2009 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Готель «Юність», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Готель «Юність» було укладено Договір №1/07.2009 відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав ПрАТ «Готель «Юність» юридичні послуги на загальну суму 630.000,00 (шістсот тридцять тисяч) гривень. На підтвердження наданих послуг між Сторонами по договору було підписано відповідний Акт прийому-передачі послуг від 31.12.2012 року.

В подальшому, право вимоги було передано за Договором відступлення прав вимоги від 01 липня 2014 року ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа».

02 липня 2014 року між ПрАТ «Готель «Юність» та ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа» було укладено Угоду про порядок погашення заборгованості у відповідності до умов якої ПрАТ «Готель «Юність» визнало заборгованість, що складає 756.000,00 (сімсот п`ятдесят шість тисяч гривень), з яких: 630.000,00 (шістсот тридцять тисяч) гривень сума основної заборгованості; 126.000,00 (сто двадцять шість тисяч) гривень сума штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання.

01.08.2020 року ПрАТ «Київське міжнародне фінансове бюро», що є правонаступником ПАТ «Київська міжнародна фінансова біржа», направило на адресу ПрАТ «Готель «Юність» вимогу про сплату заборгованості у загальному розмірі 1.977.363,48 (один мільйон дев`ятсот сімдесят сім тисяч триста шістдесят три) гривні 48 копійок, з яких 756.000,00 (сімсот п`ятдесят шість тисяч) гривень сума основної заборгованості; 151.200,00 (сто п`ятдесят одна тисяча двісті) гривень сума штрафу; 932.752,80 (дев`ятсот тридцять дві тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 80 копійок, індекс інфляції за період прострочення з 12.07.2014р. по 01.08.2020р.; 137.410,68 (сто тридцять сім тисяч чотириста десять) гривень 68 копійок - 3% річних за весь строк прострочення з 12.07.2014 р. по 01.08.2020 р.

05 жовтня 2020 року між ПрАТ «Київське міжнародне фінансове бюро», ТОВ «Трейд Консалт Інвест» та ПрАТ «Готель «Юність» було укладено тристоронній Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПрАТ «Київське міжнародне фінансове бюро» передало, а ТОВ «Трейд Консалт Інвест» отримало право вимоги до ПрАТ «Готель «Юність» в загальному розмірі 1.977.363,48 (один мільйон дев`ятсот сімдесят сім тисяч триста шістдесят три) гривні 48 копійок.

Пунктом 4 Договору про відступлення права вимоги Боржник - ПрАТ «Готель «Юність» визнав заборгованість в повному обсязі.

Пунктом 5 Договору Боржник зобов`язувався сплатити заборгованість в строк не пізніше 05 квітня 2021 року.

Станом на 25 травня 2021 року ПрАТ «Готель «Юність» заборгованість не погасило, грошові кошти на рахунок ТОВ «Трейд Консалт Інвест» не перерахувало.

Також суд зазначає, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі відповідно заяви від 30.06.2021 року.

За таких обставин, господарський суд вважає правомірною вимогу позивача щодо зобов`язання відповідача Приватного акціонерного товариства “Готель “Юність” про стягнення 1 977 363,48 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір” у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки Приватним акціонерним товариством “Готель “Юність” повністю визнано позов до початку розгляду справи по суті, Товариству з обмеженою відповідальністю “Трейд Консалт Інвест”слід повернути з державного бюджету 14830,25 грн, що складає 50% сплаченого за подачу позовної заяви судового збору. Решта судового збору покладається на Приватне акціонерне товариство “Готель “Юність”.

Керуючись ст.ст.13, 20 73, 74, 76, 86, 126, 129, 165, 130, 191, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Консалт Інвест” до Приватного акціонерного товариства “Готель “Юність” про стягнення 1 977 363,48грн. – задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Готель “Юність” (вул. Піонерська, 32, Одеса, Одеська область, 65009, код ЄДРПОУ 04790571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Консалт Інвест” (вул. Жилянська, 5-Б, Київ 33, 01033, код ЄДРПОУ 40530066) 1 977 363 (один мільйон дев`ятсот сімдесят сім тисяч триста шістдесят три гривні 48 копійок), 14830 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 25 копійок) судового збору.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "“Трейд Консалт Інвест” (вул. Жилянська, 5-Б, Київ 33, 01033, код ЄДРПОУ 40530066) з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 37607526, Казначейство України (ЕАП), р/р UA938999980313141206083015758, МФО 899998, КБК 22030101) 14830 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 25 копійок) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 27.05.2021 р. № ПН40880745, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 916/1517/21.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України

Повний текст складено 01 жовтня 2021 р.

Суддя С.Ф. Гут