Рішення № 100033305, 29.09.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 рокуСправа № 912/2028/21 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/2028/21

за позовом Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006

до відповідача Фізичної особи-підприємця Анікійця Олега Вікторовича, АДРЕСА_1

про стягнення 83 651,04 грн

Представники:

від позивача - Ярушок Е.Е., довіреність № 40 від 20.04.21;

від відповідача - участі не брали;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" до Фізичної особи-підприємця Анікійця Олега Вікторовича про стягнення 83 651,04 грн, з яких заборгованість за користування приміщенням в розмірі 78 611,71 грн та заборгованість щодо відшкодування плати за користування земельною ділянкою в розмірі 5 039,33 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань в період дії договору оренди №37 від 01.10.2002 та після його розірвання до фактичного виселення з нежитлових приміщень за період з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року.

Ухвалою від 12.07.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2028/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.08.2021 о 15:00 год та встановлено строки для подання заяв по суті справи.

04.08.2021 позивачем подано суду клопотання №200 від 03.08.2021 про долучення до матеріалів справи документів, що можуть мати значення для її розгляду.

В підготовчому засіданні 05.08.2021 судом оголошено перерву на 18.08.2021 о 09:00 год.

12.08.2021 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, визнання поважними причин неподання відзиву на позов, продовження встановленого ухвалою суду від 12.07.2021 строку для подання відзиву на позов з усіма документами до нього та продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою від 18.08.2021 суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву до 28.08.2021, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, долучив до матеріалів справи докази, подані з клопотанням позивача від 03.08.2021 № 200, оголосив перерву в підготовчому засіданні на 08.09.2021 о 15:00 год.

Ухвалою від 08.09.2021 закрито підготовче провадження у справі №912/2028/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2021 о 09:00 год.

У судовому засіданні 29.09.2021 відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив.

Судом встановлено, що ухвали суду від 12.07.2021, 05.08.2021 та від 08.09.2021 у даній справі направлено відповідачу за юридичною адресою - вул. Вокзальна, буд. 64-а, кв. 88, м. Кропивницький, 25030 та адресою місцезнаходження - вул. Дачна, буд. 25, с. Кандаурове, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27618.

Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конверти з вкладенням (копії ухвал по справі) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що направлені за юридичною адресою - вул. Вокзальна, буд. 64-а, кв. 88, м. Кропивницький, 25030.

Конверт з копією ухвали суду від 05.08.2021 та 08.09.2021, що направлені за адресою місцезнаходження відповідача - вул. Дачна, буд. 25, с. Кандаурове, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27618, повернуто органом поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Копію ухвали суду від 18.08.2021 та від 08.09.2021 направлено відповідачу засобами електронного зв`язку на електронну пошту. Згідно електронного листа від 19.08.2021 та від 10.09.2021 електронний лист суду доставлено адресату.

Окрім того, відповідач зареєстрований у системі "Електронний суд" та має можливість ознайомлюватись з прийнятими у даній справі процесуальними документами.

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з метою не затягування розгляду справи, та не порушення прав сторін на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду від 12.07.2021, 05.08.2021 та від 08.09.2021 у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто його власною волею.

Господарський суд приймає до уваги, що відповідач мав можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 29.09.2021 за відсутності представника відповідача.

Відзив на позов відповідачем суду не подано.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 29.09.2021 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2019 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Анікійця Олега Вікторовича повернути Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" нежитлове приміщення загальною площею 69,0 кв.м., що розміщене на першому поверсі будівлі за адресою: вул. В.Чорновола (Луначарського), 36, літ. "Б", у м. Кропивницькому (Кіровограді). Стягнуто з фізичної особи - підприємця Анікійця Олега Вікторовича на користь Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" 69 809,83 грн орендної плати, а також 1849,83 грн судового збору. Закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення 2685,72 грн земельного податку, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. В решті позовних вимог відмовлено. (а.с. 11 - 18)

Постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2019 у справі №912/1239/19 змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а резолютивну частину в наступній редакції: "Позовні вимоги Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" задоволено частково. Розірвано охоронно-орендний договір на користування пам`яткою архітектури №37 від 01 жовтня 2002 року, сторонами якого є Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" (Орендодавець) і фізична особа - підприємець Анікієць Олег Вікторович (Орендар). Виселено фізичну особу - підприємця Анікійця Олега Вікторовича з нежитлового приміщення загальною площею 69,0 кв.м., що розміщене на першому поверсі будівлі за адресою: вул.В.Чорновола (Луначарського), 36, літ. "Б", у м.Кропивницькому (Кіровограді). Стягнуто з фізичної особи - підприємця Анікійця Олега Вікторовича на користь Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" суму 69809 грн. 83 коп. заборгованість з орендної плати, суму 5763 грн. 00 коп. судових витрат на судовий збір у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції. Закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення 2685 грн. 72 коп. з відшкодування земельного податку. (а.с. 19 - 36)

Позивач обґрунтовує власні вимоги тим, що протягом часу розгляду справи № 912/1239/19 в судах першої і апеляційної інстанції, а також здійснення примусового виконання рішення суду, ФОП Анікієць О.В. продовжував користуватись приміщеннями що знаходяться в будівлі по вул. В.Чорновола (Луначарського), 36, літ. «Б» у м. Кропивницькому для здійснення власної господарської діяльності. При цьому, плату за користування приміщеннями підприємству позивача відповідач не сплачував починаючи з 01.10.2019 року, тобто, починаючи з першої дати яка не охоплювалась позовними вимогами у справі № 912/1239/19.

Позивач зазначає, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції був складений лише 21.07.2020 року, після чого підприємством був отриманий наказ господарського суду від 27.07.2020 року по справі № 912/1239/19 щодо виселення ФОП Анікійця О.В. із займаних приміщень комунальної власності, який був наданий 03.08.2020 року Подільському відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для його примусового виконання. (а.с. 45)

05.08.2020 року Подільським відділом Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі Постанови ВП №62711814, було відкрите виконавче провадження щодо виселення ФОП Анікійця О.В. з нежитлових приміщень в будівлі по вул. В.Чорновола (Луначарського), 36, літ. «Б» у м. Кропивницькому. (а.с. 46)

09.10.2020 року Подільським відділом Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видана Постанова про закінчення відповідного виконавчого провадження. (а.с. 47)

Як стверджує позивач, починаючи з 01.10.2019 року до 09.10.2020 року ФОП Анікієць О.В. користувався приміщеннями що знаходяться в будівлі по вул. В.Чорновола (Луначарського), 36, літ. «Б» у м. Кропивницькому для здійснення власної господарської діяльності, при цьому не сплачував:

- відшкодування плати за користування земельною ділянкою;

- орендну плату за використання приміщень у період з 01.10.2019 року по 09.06.2020 року (протягом дії орендного договору № 37 від 01.10.2002 року, до вступу в силу рішення апеляційної інстанції про його розірвання);

- плату за фактичне користування майном (на рівні орендної плати з урахуванням поточних індексів інфляції) у період з 10.06.2020 року по 08.10.2020 року.

Позивач пояснювальним листом від 03.02.2020 року № 52 з повідомленням про вручення направив відповідачу рахунки і акти щодо відшкодування плати за користування земельною ділянкою у сумі 1 342,86 грн (за період листопад 2019 - січень 2020), а також сплати боргу за користування приміщеннями у сумі 25 449,30 грн (за період жовтень 2019 - січень 2020). (а.с. 48 - 57)

Після виселення відповідача, позивач направив на його адресу претензію про сплату заборгованості за користування приміщеннями від 14 січня 2021 року № 08 до якої були додані рахунки і акти щодо відшкодування плати за користування земельною ділянкою за лютий 2020 - жовтень 2020 року у розмірі 5 039,33 грн та сплати боргу за користування приміщеннями за жовтень 2019 - жовтень 2020 року у розмірі 53 162,41 грн.

Крім цього у наведеній претензії визначалась загальна сума заборгованості ФОП Анікійця О.В. за період з 01.10.2019 року по 08.10.2020 року у розмірі 83 651,04 грн. (а.с. 58 - 80)

У зв`язку із відсутністю зі сторони відповідача добровільного виконання взятих на себе договірних зобов`язань та порушення ним позадоговірних зобов`язань, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Розглядаючи подану позовну заяву, господарський суд враховує таке.

Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 09.06.2020 у справі № 912/1239/19 зроблено наступні висновки: "В момент укладення Договору №37 від 01 жовтня 2002 року він відповідав вимогам чинного цивільного законодавства на предмет форми, в якій його було укладено. Сторонами не заперечується той факт, що у період часу з 01.10.2002 по 30.09.2012 Орендодавець та Орендар виконували умови вказаного Договору в його первісній редакції, тобто між сторонами на підставі вказаного договору виникли, існували у вказаний період часу до 30.09.2012 відповідні правовідносини з оренди означеного комунального майна. Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до частини першої статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Оскільки укладаючи Додаткову угоду від 30.09.2012 до Договору №37 від 01 жовтня 2002 року сторони вчинили нікчемний правочин, колегія суддів вважає, що такий правочин є нікчемним саме з цього моменту, тобто з 30.09.2012. Тобто нікчемним є саме Договір №37 від 01.10.2002 в редакції Додаткової угоди від 30.09.2002, а не первісна редакція цього Договору. Разом із цим, з урахуванням встановлених вище обставин колегія суддів також вважає, що учинення сторонами 30.09.2012 нікчемного правочину - Додаткової угоди від 30.09.2012 до Договору №37 від 01 жовтня 2002 року є підставою для того, щоб визнати той факт, що означений Договір є таким, що продовжив свою дію в силу положень пункту 8.5. його первісної редакції, яким обумовлено, що "у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором".".

За ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із вищевикладеного слідує, що станом на момент апеляційного перегляду справи № 912/1239/19 у Центральному апеляційному господарському суді, спірний Договір №37 від 01 жовтня 2002 року не припинив своєї дії.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частина друга статті 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: примусове виконання обов`язку в натурі, припинення правовідношення, відновлення становища, яке існувало до порушення тощо.

За статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положеннями ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Господарський суд зауважує, що постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі № 912/1239/19 набрала законної сили 09.06.2020.

Відповідно до положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи викладене вище, Договір №37 від 01 жовтня 2002 року вважається розірваним із 09.06.2020.

Матеріалами справи, наданими позивачем, підтверджено факт користування відповідачем майном, а саме нежитловими приміщеннями розташованими в будівлі по вул. В.Чорновола (Луначарського), 36, літ. «Б» у м. Кропивницькому, під час апеляційного перегляду справи № 912/1239/19.

Охоронно - орендним договором № 37 від 01.10.2002 року на користування пам`яткою архітектури укладеним між Регіональною службою охорони і реставрації пам`яток містобудування та архітектури облдержадміністрації та приватним підприємцем Анікійцем Олегом Вікторовичем передбачено, що орендар прийняв у строкове платне користування приміщення (будівлю) пам`ятки архітектури по вул. Луначарського, 36 б у м. Кіровограді, загальною площею 69,0 кв.м (в.т.ч. земельна ділянка 76,33 кв.м), для використання приміщень під службово-торгівельні цілі. (а.с. 38 - 40)

Відповідно до п. 3.1. Договору від 01.10.2002 (в редакції додаткової угоди від 21.05.2015) орендна плата визначається на підставі незалежної оцінки майна та рішення Кіровоградської обласної ради від 27 липня 2012 року № 333. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за поточний місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.4. Договору (в редакції додаткової угоди від 21.05.2015) орендна плата перераховується Орендодавцю до 10 числа місяця за який здійснюється платіж. (а.с. 41)

Укладеною сторонами Додатковою угодою про зміни та доповнення до охоронно - орендного договору № 37 від 01.10.2002 року на користування пам`яткою архітектури від 29.01.2018 внесено зміни до розрахунку відшкодування плати за користування земельною ділянкою, яка з 01.01.2018 року склала всього до сплати 447,62 грн на місяць. (а.с. 43)

Додатковою угодою про зміни та доповнення до охоронно - орендного договору № 37 від 01.10.2002 року на користування пам`яткою архітектури від 01.10.2018 внесено зміни до розрахунку орендної плати, яка за базовий місяць склала 5 776,79 грн на місяць. (а.с. 44).

Згідно рахунку-фактури № СФ-0001853 від 10.09.2019 на сплату оренди за вересень 2019, було нараховано орендну плату в розмірі 6285,11 грн.

Так, заборгованість з оренди приміщення за період із жовтня 2019 по жовтень 2020 підтверджується:

- рахунком - фактурою № СФ-0001985 від 10.10.2019 та Актом № ОУ - 0001985 здачі - прийняття робіт на суму 6 329,10 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0002170 від 11.11.2019 та Актом № ОУ - 0002170 здачі - прийняття робіт на суму 6 373,40 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0002557 від 10.12.2019 та Актом № ОУ - 0002557 здачі - прийняття робіт на суму 6 379,78 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0000035 від 10.01.2020 та Актом № ОУ - 0000035 здачі - прийняття робіт на суму 6 367,02 грн; (а.с. 49 - 52)

- рахунком - фактурою № СФ-0000347 від 11.02.2020 та Актом № ОУ - 0000347 здачі - прийняття робіт на суму 6 379,75 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0000729 від 11.03.2020 та Актом № ОУ - 0000729 здачі - прийняття робіт на суму 6 360,61 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0001186 від 12.05.2020 та Актом № ОУ - 0001186 здачі - прийняття робіт на суму 6 462,78 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0001449 від 10.06.2020 та Актом № ОУ - 0001449 здачі - прийняття робіт на суму 6 482,17 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0001729 від 10.07.2020 та Актом № ОУ - 0001729 здачі - прийняття робіт на суму 6 495,13 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0002000 від 11.08.2020 та Актом № ОУ - 0002000 здачі - прийняття робіт на суму 6 456,16 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0002255 від 10.09.2020 та Актом № ОУ - 0002255 здачі - прийняття робіт на суму 6 443,24 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0002376 від 08.10.2020 та Актом № ОУ - 0000035 здачі - прийняття робіт на суму 1 671,08 грн; (а.с. 60 - 68)

Заборгованість із відшкодування плати за користування земельною ділянкою за період із жовтня 2019 по жовтень 2020 підтверджується:

- рахунком - фактурою № СФ-0002231 від 13.11.2019 та Актом № ОУ - 0002231 здачі - прийняття робіт на суму 447,62 грн (оплачена під час розгляду справи № 912/1239/19 та зарахована позивачем);

- рахунком - фактурою № СФ-0002465 від 09.12.2019 та Актом № ОУ - 0002465 здачі - прийняття робіт на суму 447,62 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0000117 від 13.01.2020 та Актом № ОУ - 0000117 здачі - прийняття робіт на суму 447,62 грн; (а.с. 53 - 55)

- рахунком - фактурою № СФ-0000443 від 12.02.2020 та Актом № ОУ - 0000443 здачі - прийняття робіт на суму 447,62 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0000590 від 02.03.2020 та Актом № ОУ - 0000590 здачі - прийняття робіт на суму 447,62 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0000856 від 06.04.2020 та Актом № ОУ - 0000856 здачі - прийняття робіт на суму 447,62 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0001147 від 08.05.2020 та Актом № ОУ - 0001147 здачі - прийняття робіт на суму 447,62 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0001407 від 01.06.2020 та Актом № ОУ - 0001407 здачі - прийняття робіт на суму 447,62 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0001660 від 06.07.2020 та Актом № ОУ - 0001660 здачі - прийняття робіт на суму 447,62 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0001908 від 07.08.2020 та Актом № ОУ - 0001908 здачі - прийняття робіт на суму 447,62 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0002146 від 03.09.2020 та Актом № ОУ - 0002146 здачі - прийняття робіт на суму 447,62 грн;

- рахунком - фактурою № СФ-0002458 від 08.10.2020 та Актом № ОУ - 0002458 здачі - прийняття робіт на суму 115,51 грн. (а.с. 69 - 77)

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до частини третьої статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а строки внесення орендної плати визначаються у договорі, що встановлюється частиною четвертою статті 286 Господарського кодексу України.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідач рахунки - фактури та акти здачі - прийняття робіт за вказаний період отримав рекомендованим листом із описом вкладення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 56 - 57)

Оскільки, доказами наданими позивачем підтверджено факт використання відповідачем майном на підставі охоронно - орендного договору № 37 від 01.10.2002 року на користування пам`яткою архітектури, зокрема за період із 01.10.2019 по 09.06.2020, а отже і його обов`язок зі сплати орендної плати та плати за користування земельною ділянкою, господарський суд визнав доведеними позовні вимоги у цій частині.

Щодо заборгованості відповідача із плати за фактичне користування приміщенням після припинення дії охоронно - орендного договору № 37 від 01.10.2002 року на користування пам`яткою архітектури, за період із 10.06.2020 по 08.10.2020, період у який входить складення повного тексту постанови апеляційного суду, а також здійснення виконавчих дій із примусового виконання рішення суду, господарський суд враховує наступне.

За п. 6.3. Договору № 37 від 01.10.2002 Орендар повинен сплачувати земельний податок пропорційно частині площі приміщення яке знаходиться в його користуванні у загальній площі будівлі.

Відповідно до п. 6.6. Договору № 37 від 01.10.2002 у випадку закінчення терміну дії договору орендна плата вноситься "Орендарем" по день фактичного використання приміщень.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 зазначеного кодексу застосовуються до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Факт використання відповідачем нежитлових приміщень розташованими в будівлі по вул. В.Чорновола (Луначарського), 36, літ. «Б» у м. Кропивницькому за період із 10.06.2020 по 08.10.2020 підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками - фактурами та актами здачі - прийняття робіт направленими рекомендованим листом із описом вкладення на адресу відповідача та отриманими ним. Вказане підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 78 - 79)

Як встановлено судом дія охоронно - орендного договору № 37 від 01.10.2002 року на користування пам`яткою архітектури припинилась із набранням законної сили постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 912/1239/19 від 09.06.2020, відповідач продовжував ще використовувати спірне приміщення до прийняття Подільським відділом Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 09.10.2020 Постанови про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного вимога позивача про стягнення із відповідача орендної плати за період фактичного користування орендованим приміщенням з 10.06.2020 по 08.10.2020 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 14.1.72 та 14.1.73. Податкового кодексу України земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу); землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Також, враховуючи те, що разом із приміщенням у оренду за охоронно - орендним договором № 37 від 01.10.2002 року на користування пам`яткою архітектури була передана земельна ділянка на якій воно розташоване та визначення положеннями п. 6.3. Договору № 37 від 01.10.2002 обов`язку сплачувати орендарем земельний податок, який також є обов`язковим в силу положень п.14.1.72, 14.1.73 Податкового кодексу України, позовні вимоги про стягнення із відповідача плати за користування земельною ділянкою за період з 10.06.2020 по 08.10.2020 підлягають задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, відповідач не спростував доводів позивача, та не надав доказів, які б свідчили про протилежне, доказів повернення майна (сплати грошових коштів) відповідач не надав, а тому позовні вимоги про стягнення 83 651,04 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Анікійця Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" (вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 23693537) заборгованість в сумі 83 651,04 грн, а також 2 270,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити позивачу на електронну пошту office_servise@host.kr.ua, відповідачу через систему "Електронний суд", на електронну адресу o@vkafe.org та на поштову адресу 27618, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове, вул. Дачна, буд. 25..

Повне рішення складено 01.10.2021.

Суддя В.Г. Кабакова