Рішення № 100033061, 30.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2021Справа №910/9871/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро"

про стягнення 864 910,95 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Черкаське Хімволокно" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" про стягнення 864 910,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Черкаське Хімволокно" вказує на те, що відповідачем не було виконано взяті на себе згідно договору №30/20 ВОНС про надання послуг від 17.04.2020 зобов`язання з підготовки пакету технічної документації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Черкаської ТЕЦ, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення штрафних санкцій у розмірі 511 560,00 грн., нарахованих за період з 06.01.2021 по 31.05.2021.

Крім того, позивач вказує, що у зв`язку з простроченням відповідачем виконання своїх зобов`язань за наведеним договором, Приватним акціонерним товариством "Черкаське Хімволокно" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" претензію про повернення суми попередньої оплати, однак відповідачем не повернуто позивачу дані кошти, тому Приватне акціонерне товариство "Черкаське Хімволокно" стверджує на наявність правових підстав для стягнення в судовому порядку суми попередньої оплати у розмірі 352 800,00 грн. та 3% річних у розмірі 550,95 грн., нарахованих за період з 13.05.2021 по 31.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 відкрито провадження у справі №910/9871/21; визнано її малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Вказана ухвала від 23.06.2021 про відкриття провадження у справі №910/9871/21 була надіслана відповідачу 24.06.2021 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04073, місто Київ, проспект Московський (після перейменування - проспект Степана Бандери), буд. 16, офіс 517), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення №0105477555833 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" 02.07.2021.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/9871/21 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" повинне було подати відзив на позов у строк до 19.07.2021 включно (з огляду на приписи ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній день 15-денного строку на подання відзиву припадав на 17.07.2021 - суботу).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

17.04.2020 між Приватним акціонерним товариством "Черкаське Хімволокно" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" (виконавець) укладено договір №30/20 ВОНС про надання послуг (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги із підготовки пакету технічної документації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Черкаської ТЕЦ ПАТ "Черкаське Хімволокно", зокрема:

- провести інвентаризацію джерел викидів в атмосферне повітря від основного виробничого майданчика ПАТ "Черкаське Хімволокно", що розташований у м. Черкаси, проспект Хіміків, 76 (орієнтовно 130 джерел викидів) та надати замовнику технічну документацію, яка затверджується сторонами у формі звіту;

- розробити документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів від виробничого майданчика замовника, розташованого у м. Черкаси, проспект Хіміків, 76 за матеріалами інвентаризації та надати замовнику технічну документацію, яка затверджується сторонами у формі звіту;

- підготувати матеріали для публікації в засобах масової інформації з метою інформування громадськості та попередньо направити замовнику на погодження;

- у разі необхідності брати участь у громадських слуханнях та надавати роз`яснення по технічній документації, яка затверджується сторонами у формі звіту, в яких обґрунтовуються обсяги викидів;

- супроводжувати розгляд документів у відповідних установах, організаціях тощо до моменту видачі замовнику дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- підготувати інші документи, які передбачені нормативними актами, визначеними у п. 1.3 цього договору та/або є обов`язковими для дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що результатом надання послуг за цим договором є отримання замовником дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, затвердженого та виданого в установленому законодавством України порядку на підставі наданого виконавцем пакету технічної документації та звітів на умовах, визначених цим договором.

У пункті 2.1 Договору зазначено, що вартість послуг визначена сторонами на підставі договірної ціни, що складається на основі локального кошторису, які разом є Додатком №1 до договору, який є невід`ємною частиною та складає - 705 600,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 117 600,00 грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата послуг здійснюється замовником поетапно у наступному порядку:

2.2.1 50% - попередня оплата від загальної вартості послуг - сплачується згідно виставленого виконавцем рахунку протягом 5 банківських днів з моменту його отримання;

2.2.2 40% - протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі пакету технічної документації відповідно до умов п. 1.1 договору на підставі виставленого виконавцем рахунку;

2.2.3 10% - остаточна оплата здійснюється після отримання замовником дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Черкаської ТЕЦ ПАТ "Черкаське Хімволокно", затвердженого та виданого в установленому законодавством України порядку, протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту надання послуг.

Відповідно п. 3.1 Договору строк надання послуг виконавцем становить 180 робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору за умови здійснення замовником попередньої оплати, визначеної п. 2.2.1 договору. Строк розгляду пакету документів Міністерством енергетики та захисту довкілля України або іншим дозвільним органом, що буде мати повноваження на видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до законодавства України, до строку надання послуг не включається.

Послуги приймаються замовником з обов`язковим складанням відповідного акту наданих послуг, що підписується уповноваженими представниками сторін (п. 3.3 Договору).

У пункті 5.5 Договору сторонами погоджено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості цього договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Закінчення строку дії або розірвання цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії (п. 5.9 Договору).

Згідно п. 9.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

27.05.2020 Приватним акціонерним товариством "Черкаське Хімволокно" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" попередню оплату за Договором у розмірі 352 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5573 від 04.05.2020.

Листом вих. №513 від 13.05.2021 Приватне акціонерне товариство "Черкаське Хімволокно" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро", в якому, посилаючись на прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань за Договором на 125 днів, просило сплатити неустойку у розмірі 441 000,00 грн. та повернути суму попередньої оплати у розмірі 352 800,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" про прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" своїх зобов`язань за Договором, у зв`язку з чим наявні правові підстави для повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати та сплати відповідачем неустойки, 3% річних.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт (оскільки внаслідок його виконання підлягали виконанню певні роботи та повинен був бути створений певний матеріальний результат - документація та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який повинен був бути одержаним за наслідками виконання даного Договору (про що зазначено у п. 1.5 Договору), так і договору надання послуг, оскільки передбачає надання послуг, які споживаються в процесі вчинення певної дії та/або здійснення певної діяльності (наприклад, участь у громадських слуханнях).

Приписами ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Главами 61, 63 Цивільного кодексу України та Главами 19, 20, 22 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 Цивільного кодексу України).

Статтею 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

У суду відсутні підстави для обґрунтованих сумнівів у виконанні позивачем свого обов`язку з передання відповідачу документів, перелік яких визначений у п. 1.4 Договору (вихідних даних), в той час як відповідач не скористався своїм правом на спростування таких обставин.

Пунктом 1) частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата послуг здійснюється замовником поетапно у наступному порядку:

2.2.1 50% - попередня оплата від загальної вартості послуг - сплачується згідно виставленого виконавцем рахунку протягом 5 банківських днів з моменту його отримання;

2.2.2 40% - протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі пакету технічної документації відповідно до умов п. 1.1 договору на підставі виставленого виконавцем рахунку;

2.2.3 10% - остаточна оплата здійснюється після отримання замовником дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Черкаської ТЕЦ ПАТ "Черкаське Хімволокно", затвердженого та виданого в установленому законодавством України порядку, протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту надання послуг.

Тобто, наведеним пунктом Договору сторони передбачали обов`язок замовника сплатити виконавцю попередню оплату вартості робіт та послуг.

Відтак, Приватне акціонерне товариство "Черкаське Хімволокно" повинне було сплатити 50% від загальної вартості послуг - 352 800,00 грн. (705 600,00 грн. х 0,5) протягом 5 банківських днів з моменту отримання від виконавця відповідного рахунку.

Платіжним дорученням №5573 від 04.05.2020 на суму 352 800,00 грн. підтверджується виконання позивачем свого обов`язку за п. 2.2.1 Договором зі сплати виконавцю суми попередньої оплати 27.05.2020 (дата фактичного виконання банком вказаного платіжного доручення).

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно п. 3.1 Договору строк надання послуг виконавцем становить 180 робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору за умови здійснення замовником попередньої оплати, визначеної п. 2.2.1 договору.

Згідно ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України).

Договір передбачав обов`язок сплати позивачем відповідачу суми попередньої оплати у розмірі 352 800,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту отримання від виконавця відповідного рахунку.

Виконанням зобов`язання зі сплати коштів є дата зарахування коштів на рахунок їх отримувача (у даному випадку - відповідача).

В свою чергу, у графі "Призначення платежу" платіжного доручення №5573 від 04.05.2020 міститься посилання на Договір та рахунок №СФ-0000057 від 28.04.2020.

З наведеного слідує, що принаймні станом на 04.05.2020 позивачем було отримано від відповідача рахунок на оплату суми попередньої оплати, однак останній фактично був оплачений лише 27.05.2020 (дата зарахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро"), а не до 12.05.2020 (включно), як це передбачено п. 2.2.1 Договору.

З урахуванням прострочення позивачем свого зобов`язання із своєчасної сплати відповідачу суми попередньої оплати та поставлення у п. 3.1 Договору початку перебігу строку виконання робіт/надання послуг в залежність від здійснення замовником попередньої оплати, визначеної п. 2.2.1 Договору, суд приходить до висновку, що перебіг строку виконання робіт/надання послуг повинен обраховуватись із дати одержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" передбаченої п. 2.2.1 Договору суми попередньої оплати, тобто з 27.05.2020.

Отже, згідно умов п. 3.1 Договору відповідач зобов`язаний був виконати передбачені Договором роботи протягом 180 робочих днів з дати зарахування коштів на його рахунок.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Таким чином, у відповідності до приписів ст. 253 Цивільного кодексу України та п. 3.1 Договору відповідач повинен був виконати роботи за договором (надати послуги) у строк до 12.02.2021 включно (з урахуванням того, що строк виконання робіт/надання послуг погоджений сторонами у робочих днях, а також розпоряджень Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 №995-р "Про перенесення робочих днів у 2020 році" та від 30.09.2020 №1191-р "Про перенесення робочих днів у 2021 році").

Послуги приймаються замовником з обов`язковим складанням відповідного акту наданих послуг, що підписується уповноваженими представниками сторін (п. 3.3 Договору).

Позивач стверджує, а відповідач не спростував таких тверджень, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" не виконало взятих на себе зобов`язань за Договором - не виконало роботи та не надало послуги.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на наведені приписи законодавства суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано своїх негрошових зобов`язань з виконання робіт та надання послуг згідно Договору та починаючи з 13.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" є таким, що прострочило виконання своїх зобов`язань за Договором.

Положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:

- на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

- на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

- на підставі частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

При цьому, відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника (шляхом направлення письмового листа) з чітким посиланням на правову підставу, у відповідності до якої замовник відмовляється від договору підряду, оскільки в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов`язки у сторін.

Прострочення підрядником виконання робіт дає право замовнику на відмову від договору згідно ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, проте не є автоматичною підставою для виникнення грошового зобов`язання з повернення на користь замовника одержаних коштів (в тому числі, суми попередньої оплати).

Приватне акціонерне товариство "Черкаське Хімволокно" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" із претензією (вих. №513 від 13.05.2021), в якій, посилаючись на тривале прострочення виконання зобов`язань за Договором, просило повернути суму попередньої оплати за Договором у розмірі 352 800,00 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.05.2021 та поштовою накладною №1802807038276.

Тобто, позивачем було реалізовано право на відмову від договору підряду згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

За інформацією з пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" претензія повернулася Приватному акціонерному товариству "Черкаське Хімволокно" із зазначенням причин невручення - "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Неотримання відповідачем листа з претензією позивача, у зв`язку з чим останній повернувся до Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" у зв`язку з "закінченням терміну зберігання", є наслідками волевої поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" у формі бездіяльності щодо його належного отримання, а тому суд вважає, що обов`язок із повернення суми попередньої оплати виник у відповідача з моменту прибуття листа до відділення поштового зв`язку за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро", тобто, з 14.05.2021.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами ні в Договорів, ні в інших документах (в тому числі, шляхом обміну листами) не погоджувалось строків повернення відповідачем суми попередньої оплати у разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" своїх обов`язків за Договором, то, керуючись приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був повернути позивачу кошти у розмірі 352 800,00 грн. у строк до 21.05.2021 включно.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду ні доказів виконання ним зобов`язань за Договором, ні доказів повернення позивачу суми попередньої оплати, сплаченої Приватним акціонерним товариством "Черкаське Хімволокно" на виконання своїх зобов`язань за Договором, а відтак позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" суми попередньої оплати у розмірі 352 800,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" своїх негрошових зобов`язань за Договором, Приватним акціонерним товариством "Черкаське Хімволокно" заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 511 560,00 грн., нараховану за період з 06.01.2021 по 31.05.2021, а також за порушення зобов`язань з повернення суми попередньої оплати - 3% річних у розмірі 550,95 грн., нараховані за період з 13.05.2021 по 31.05.2021.

Судом враховано, що позивачем у позові визначив заявлену до стягнення неустойку як штраф, однак з огляду на умови Договору та викладений у змісті позовної заяви розрахунок неустойки вбачається, що фактично Приватним акціонерним товариством "Черкаське Хімволокно" заявлено вимогу про стягнення пені, а не штрафу.

В свою чергу, невірне визначення позивачем виду неустойки у даному випадку не впливає на вирішення даної вимоги по суті.

Отже, судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку з виконання робіт/надання послуг не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно приписів ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості цього договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Суд відзначає, що виходячи з того, що сторони в умовах Договору передбачили застосування у разі порушення строку виконання робіт/надання послуг (негрошового зобов`язання) пені у розмірі 0,5% від вартості Договору за кожну день прострочення; спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання, то до спірних правовідносин положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо обмеження пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України не застосовуються, оскільки в даному випадку має місце прострочення саме негрошового договірного зобов`язання відповідача.

Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У пункті 2.1 Договору зазначено, що вартість послуг визначена сторонами на підставі договірної ціни, що складається на основі локального кошторису, які разом є Додатком №1 до договору, який є невід`ємною частиною та складає - 705 600,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 117 600,00 грн.

Тобто, суд приходить до висновку, що ціна (вартість) Договору складає 705 600,00 грн.

Позивач у змісті позовної заяви вказує, що нарахування пені відповідачу за прострочення виконання своїх зобов`язань з виконання робіт/надання послуг слід здійснювати з 06.01.2021, однак суд не погоджується з такими твердженнями Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 3.1 Договору відповідач повинен був виконати роботи/надати послуги протягом 180 робочих днів з дати зарахування передбаченої п. 2.2.1 Договору суми попередньої оплати на його рахунок.

Отже, оскільки позивачем було перераховано попередню оплату 27.05.2021, то перебіг строку на виконання робіт/надання послуг відповідно до приписів статті 253 Цивільного кодексу України слід обраховувати з 28.05.2021 та сто вісімдесятим робочим днем у такому випадку є 12.02.2021.

Також, виходячи зі змісту зазначених норм законодавства, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Таким чином, правомірним є нарахування пені за прострочення виконання робіт та надання послуг починаючи з 13.02.2021 (наступний день за останнім днем встановленого строку виконання).

Крім того, суд вважає неправомірним нарахування відповідної пені за порушення відповідачем негрошових зобов`язань до 31.05.2021 з огляду на наступне.

Умови Договору визначали наявність у відповідача обов`язку з виконання робіт та надання послуг, які не є грошовим зобов`язанням.

Як встановлено судом, відповідачем не було виконано зобов`язання з виконання робіт та надання послуг позивачеві у визначений Договором строк, а тому Приватне акціонерне товариство "Черкаське Хімволокно" реалізувало своє право на відмову від договору згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та відповідно повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Таким чином, у зв`язку із реалізацією замовником свого передбаченого ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України права на відмову від договору підряду та повернення суми попередньої оплати, у відповідача, як виконавця, що прострочив виконання своїх зобов`язань за договором підряду, припинилось зобов`язання з виконання робіт та виникло грошове зобов`язання перед позивачем, як замовником, щодо повернення суми попередньої оплати на вимогу позивача у встановлений законом строк.

Тобто, з моменту правомірної відмови замовника від договору підряду шляхом повідомлення про це виконавця негрошове зобов`язання виконавця (з виконання робіт/надання послуг) припинилось та у останнього виникло грошове зобов`язання перед замовником (з повернення суми попередньої оплати), невиконання якого має своїм наслідком застосування передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України міри відповідальності.

Отже, 14.05.2021 (дата прибуття претензії позивача вих. №513 від 13.05.2021 до відділення поштового зв`язку за адресою місцезнаходження відповідача) негрошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" з виконання робіт та надання послуг, за прострочення яких п. 5.5 Договору передбачалось нарахування пені, припинились.

Відповідно до частини першої статті 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Правовий аналіз вказаних норм законодавства свідчать про те, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а день припинення зобов`язання не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №927/1091/17 та від 08.05.19 у справі №910/9078/18.

З огляду на наведене правомірним є нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" пені за період з 13.02.2021 по 13.05.2021.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням встановленої судом дати, з якої відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання - 13.02.2021, а також визначеної судом дати, до якої є правомірним нарахування пеня, - 13.05.2021 та погодженого сторонами розміру пені (0,5 відсотка від вартості Договору), суд прийшов до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" пені у розмірі 317 520,00 грн.

В іншій частині нарахована Приватним акціонерним товариством "Черкаське Хімволокно" Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" неустойка у розмірі 158 760,00 грн. обрахована неправомірно, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 550,95 грн., нарахованих за період з 13.05.2021 по 31.05.2021.

Відповідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У контексті статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц та від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц, а також такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16, від 20.11.2018 у справі №910/23457/17, від 31.01.2018 у справі №910/8399/17, від 03.09.2018 у справі №910/5811/16, від 15.03.2018 у справі №910/9978/15, від 31.07.2019 у справі №910/3692/18 та постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 №6-49цс12.

Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Як було зазначено, 14.05.2021 у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем, яке виражене в грошових одиницях, а тому суд приходить до висновку, що обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" про повернення (сплати) Приватному акціонерному товариству "Черкаське Хімволокно" суми попередньої оплати у розмірі 352 800,00 грн. є грошовим зобов`язанням.

Оскільки стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 Цивільного кодексу України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Однак, суд звертає увагу позивача, що 13.05.2021 у відповідача ще не існувало простроченого грошового зобов`язання за Договором, оскільки обов`язок з повернення суми попередньої оплати виник у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" 14.05.2021 та в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був його виконати протягом 7 днів. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" прострочило виконання свого грошового зобов`язання з повернення суми попередньої оплати з 22.05.2021 (останнім днем встановленого законом семиденного строку на виконання зобов`язання з повернення суми попередньої оплати було 21.05.2021).

Натомість приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачають нарахування 3% річних саме за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних з урахуванням встановленої судом дати, з якої відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання, - 22.05.2021, та визначеної позивачем дати, до якої підлягають нарахуванню 3% річних, - 31.05.2021, суд прийшов до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" 3% річних у розмірі 289,97 грн.

В іншій частині нараховані Приватним акціонерним товариством "Черкаське Хімволокно" Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" 3% річних обраховані неправомірно, оскільки позивачем невірно визначено дату, з якої відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" підлягає стягненню борг у розмірі 352 800,00 грн., пеня у розмірі 317 520,00 грн. та 3% річних у розмірі 289,97 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 130, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" задовольнити частково

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологічне інженерне бюро" (04073, місто Київ, проспект Московський (після перейменування - проспект Степана Бандери), буд. 16, офіс 517; ідентифікаційний код 38699178) на користь Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" (18013, Черкаська обл., м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 76; ідентифікаційний код 00204033) борг у розмірі 352 800 (триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., пеню у розмірі 317 520 (триста сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 289 (двісті вісімдесят дев`ять) грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 10 059 (десять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 15 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 30.09.2021.

Суддя Р.В. Бойко