Рішення № 10003261, 08.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.2010                                                                                           Справа № 16/8

за позовом          публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ”, м. Київ, філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області”, м. Іршава

до відповідача фізичної особи - підприємця Попович Федора Васильовича, с. Ільниця, Іршавський район

про                     стягнення суми 51383,83 грн. за рахунок предмету застави

                                                                                 Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Кузка С.О. –заступник керуючого філією (дов. від 08.02.10 №1)

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ”, м. Київ, філія „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області”, м. Іршава (далі –позивач) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Попович Федора Васильовича, с. Ільниця, Іршавський район (далі – відповідач) про стягнення суми 51383,83 грн., у т.ч. 39478,76 грн. основного боргу та 11905,47 грн. відсотків згідно кредитного договору №79/1-2004 від 18.10.04 за рахунок предмету застави згідно договору купівлі-продажу №1 від 15.10.04 та договору застави №164 від 17.10.04 від 12.01.1999р. та 20.01.2000р.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконує зобов’язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість. Позивач вважає, що оскільки відповідач не виконав договірні зобов’язання за кредитним договором, то стягнення заборгованості слід стягнути на предмет застави згідно договору купівлі-продажу №1 від 15.10.04, договору застави №164 від 17.10.04.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав, у судове засідання не з’явився та участь уповноваженого представників у судове засідання не забезпечили, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 16.04.10.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (банк по договору) та відповідачем (позичальник по договору) укладено кредитний договір №79/1-2004 від 18.10.04 (далі –кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 40000,00 грн. (п. 2.1. кредитного договору) із сплатою відповідачем відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 17 відсотків річних (п. 3.2. кредитного договору). Кінцевий термін повернення кредиту - 16.10.09 (п. 2.2. кредитного договору).

Видача відповідачу кредиту за вказаним договором підтверджується платіжним дорученнями №15 від 18.10.04.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем (заставодержатель по договору) та відповідачем (заставодавець по договору) укладено договір застави майнових прав №163 від 18.10.04 (далі –договір застави), згідно п. 1.2. якого відповідач передав в заставу позивачу право вимоги, яке належить та буде належати відповідачу, за строковими зобов’язаннями по договору №1 від 15.10.04, укладеного між відповідачем (покупець по договору) та Олашином Олександром Андрійовичем (продавець по договору) на покупку автомобіля в сумі 35,8 тис. грн. Згідно п. 1.1. договору купівлі-продажу №1 від 15.10.04 предметом договору є купівля-продаж майна у вигляді легкового автомобіля Renault Thalia 1.4 16V 2003 р.в. ід. VF1LB03C528707114, вартістю 35800,00 грн., що зареєстрований за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Ільниця, вул. Радянська, 23.

Додатково у забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором між позивачем (заставодержатель по договору) та відповідачем (затаводавець по договору) укладено договір застави №164 від 18.10.04, згідно п. 1.2. якого предметом застави є повторна застава обладнання, яке належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 12.01.1999р. та 20.01.2000р.

Згідно п. 1.1. договору купівлі-продажу від 12.01.1999р., укладеного між відповідачем та Українсько-чеським спільним підприємством „АБЕТО-УКРАЇНА ЛТД”, предметом договору є наступне обладнання: верстат настільний свердлильний моделі ПН-161, зав. №7102, вир.1989р.; машина листозгинаюча з електроприводом, мод. 2000 72А, зав. № б/н, вир. 1972 р., Чехословакія, ширина столу –3000 мм; машина трубозгинаюча „KAROSA”, зав. № 428434, вир. 1972, Чехословакія. Ширина столу –2500 мм; ножиці гильотинні, зав. №б/н, вир. 1985, ширина стола –1000 мм.; ножиці гильотинні для різки листової сталі до 6мм, зав. №30128, вир. 1985 р., ширина столу –1000мм; машина листозгинаюча з ручним приводом, мод Х71000/2, зав. №152, вир. 1983р., Чехословакія, ширина столу –1000мм; машина листозгинаюча з електроприводом, зав. №б/н, вир. 1983р., Чехословакія, ширина столу – 2000мм; машина листозгинаюча з ручним приводом, зав. №б/н, вир. 1983р., Чехословакія, ширина столу –1000мм; верстат реброзгинаючий, окантовочний з ручним приводом, зав. №б/н, вир. 1983р. Згідно п. 1.1. договору купівлі-продажу від 20.01.2000р., укладеного між відповідачем та Олашин Федором Васильовичем, предметом договору є наступне обладнання: верстат токарний К20, зав. №б/н, вир. 1985р.; верстат токарний фрезерний, зав. №б/н, вир. 1986р.; верстат фуговальний, зав. №б/н, вир. 1991р.; верстат по виготовленню блоку (з відсіву). Всього відповідачем за договорами купівлі-продажу 12.01.1999р. та 20.01.2000р. передано позивачу у заставу майна на суму 67700,00 грн.

Відповідач у повному обсязі не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 39478,36 грн. основної заборгованості та 11905,47 грн. відсотків, що разом складає 51383,83 грн.

Згідно з ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Позивач просить стягнути з відповідача суму 51383,83 грн. за рахунок предмету застави згідно договору купівлі-продажу №1 від 15.10.04 та договору застави №164 від 17.10.04.

Однак, суд відмовляє у частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за рахунок предмету застави згідно договору купівлі-продажу №1 від 15.10.04 з наступних підстав.

У позивача відсутнє право застави на легковий автомобіль Renault Thalia, який є предметом договору купівлі-продажу №1 від 15.10.04, про що свідчить предмет договору застави майнових прав №163 від 18.10.04. Із умов вказаного договору вбачається, що позивачу належить право застави на право вимоги, яке належить та буде належати відповідачу, за строковими зобов’язаннями по договору №1 від 15.10.04, про що сторони домовилися у договорі застави майнових прав №163 від 18.10.04.

          Відповідно до ст. 23 Закону України „Про заставу” при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

                    З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 51383,83 грн., у т.ч. 39478,76 грн. основного боргу та 11905,47 грн. відсотків згідно кредитного договору №79/1-2004 від 18.10.04 за рахунок предмету застави згідно договору застави №164 від 17.10.04, підлягає задоволенню.

Позовні вимоги у цій частині позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 513,83 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

                    Стягнути з фізичної особи - підприємця Попович Федора Васильовича (Закарпатська область, Іршавський район, с. Ільниця, вул. Радянська, 23, ід. номер 2804216455) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ”, м. Київ, філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області” (Закарпатська область, м. Іршава, вул. Шевченка, 24, код 00039002) за рахунок предмету застави згідно договору застави №164 від 17.10.04, а саме: верстат настільний свердлильний моделі ПН-161, зав. №7102, вир.1989р.; машина листозгинаюча з електроприводом, мод. 2000 72А, зав. № б/н, вир. 1972 р., Чехословакія, ширина столу –3000 мм; машина трубозгинаюча „KAROSA”, зав. № 428434, вир. 1972, Чехословакія. Ширина столу –2500 мм; ножиці гильотинні, зав. №б/н, вир. 1985, ширина стола –1000 мм.; ножиці гильотинні для різки листової сталі до 6мм, зав. №30128, вир. 1985 р., ширина столу –1000мм; машина листозгинаюча з ручним приводом, мод Х71000/2, зав. №152, вир. 1983р., Чехословакія, ширина столу –1000мм; машина листозгинаюча з електроприводом, зав. №б/н, вир. 1983р., Чехословакія, ширина столу – 2000мм; машина листозгинаюча з ручним приводом, зав. №б/н, вир. 1983р., Чехословакія, ширина столу –1000мм; верстат реброзгинаючий, окантовочний з ручним приводом, зав. №б/н, вир. 1983р.; верстат токарний К20, зав. №б/н, вир. 1985р.; верстат токарний фрезерний, зав. №б/н, вир. 1986р.; верстат фуговальний, зав. №б/н, вир. 1991р.; верстат по виготовленню блоку (з відсіву), що розташоване за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Конституції, 214:

                    - суму 51383,83 грн., у т.ч. 39478,76 грн. основного боргу та 11905,47 грн. відсотків;

- суму 513,83 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.04.10.