Рішення № 100032576, 30.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021м. ДніпроСправа № 904/1446/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Черняк Т.І.;

від відповідача: Івасик Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про зобов`язання надати технічну документацію на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій на момент звернення з нею до суду, просило суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (далі - відповідач) передати технічну документацію на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем (електропостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання, пожежогасіння);

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію на ліфти (паспорти, гарантійні документи, акти випробування);

- план земельної ділянки;

- паспорти приладів обліку (електропостачання, водопостачання), акти їх повірки й опломбування;

- акти випробування системи електропостачання та перевірки вентиляційних каналів.

Також позивач просив суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем (управителем будинку) порушено тримісячний строк з дня державної реєстрації новоствореного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в частині передачі примірника технічної та іншої документації на будинок до позивача, в порядку частин 14, 16, 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Позивач зазначає, що листом від 01.10.2020 №01 останній повідомив відповідача про те, що власниками квартир та нежитлових приміщень житлового будинку № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" та витребував у відповідача технічну документацію на будинок. У листі-відповіді № 1341 від 07.10.2020 відповідач, відповідно до положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", з метою вирішення питання щодо передачі технічної документації, прохав надати копію протоколу із зазначенням поіменного голосування співвласників багатоквартирного будинку про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР". В подальшому, листом від 23.12.2020 № 02 позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою про передачу технічної та іншої, передбаченої законодавством, документації, додавши копію протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" від 31.10.2020, проте відповідач дій щодо передачі вказаної документації не вчинив, що і є причиною звернення позивача із позовом до суду.

Ухвалою суду від 25.02.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 13967/21 від 19.03.2021), в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- листом за вих. № 01 від 01.10.2020, що надійшов на адресу відповідача 02.10.2020 за вх. № 624, позивач повідомив відповідача про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та про передачу технічної документації на будинок, на підтвердження чого було надано копію виписки про державну реєстрацію. У відповідь на вказаний лист, відповідач листом за вих. № 1341 від 07.10.2020, запитав у позивача копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 6 по вулиці Павла Глазового, з метою вирішення питання щодо передачі технічної документації, який було отримано позивачем 09.10.2020 за вх. № 01;

- 24.12.2020 за вх. № 877 відповідачем від позивача було отримано лист за вих. № 02 від 23.12.2020. Відповідно до змісту вказаного листа, рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" було прийнято рішення про здійснення господарчого забезпечення діяльності ОСББ шляхом самозабезпечення, яке було оформлено протоколом загальних зборів від 31.10.2020. Відповідач просить суд звернути увагу на дану обставину, оскільки рішення про забезпечення діяльності ОСББ шляхом самозабезпечення було прийнято співвласниками після направлення на адресу відповідача звернення за вих. № 01 від 01.10.2020 та після отримання відповіді на дане звернення від відповідача. Таким чином, на момент отримання 09.10.2020 за вх. № 01 від відповідача листа за вих. № 1341 від 07.10.2020, з проханням надати копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 6 по вулиці Павла Глазового - запитуваний протокол у позивача був відсутній, оскільки такі збори не проводились. Крім того, відповідач просить суд звернути увагу на те, що копію запитуваного протоколу позивачем було надано лише 24.12.2020, враховуючи те, що лист за вих. № 1341 від 07.10.2020, з проханням надати копію протоколу позивачем було отримано 09.10.2020 за вх. № 01;

- відповідач вказує, що вирішення питання з передачі технічної документації на багатоквартирний будинок було затримано з обставин, що не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", а саме через бездіяльність позивача;

- відповідач зазначає про те, що підготовка до передачі та передача технічної документації потребує певного часу, що також спричинено підвищенням рівня епідемічної небезпеки в Україні та запровадженням на усій території України карантину, передачу технічної документації в строк до 01.01.2021 ТОВ "Житлосервіс-КР" не мало можливості здійснити, проте, враховуючи вказане, відповідачем у відповідь на лист позивача за вих. №02 від 23.12.2020, було надано лист за вих. № 65 від 11.01.2021, про підготовку до передачі та передача технічної документації в строк до 01.04.2021;

- з метою підготовки до передачі та передачі технічної документації по ТОВ "Житлосервіс-КР" було видано наказ № 72 від 08.02.2021 "Про зняття з обслуговування житлового будинку за адресою вулиці Павла Глазового, будинок 6";

- відповідно до додаткової угоди договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Саксаганському районі (об`єкт № 1) від 20.01.2021 житловий будинок за адресою: вулиця Павла Глазового, будинок 6, буде виключено з договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Саксаганському районі (об`єкт № 1) з 01.04.2021;

- на момент передання на обслуговування багатоквартирного будинку від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ТОВ "Житлосервіс-КР" від балансоутримувача було передано наступну технічну документацію, яка в наявності у ТОВ "Житлосервіс-КР": 1) інвентарна справа; 2) технічний паспорт на багатоквартирний будинок, що включає в себе інформацію про: загальні відомості по будинку, технічний опис та стан конструктивних елементів будинку, план земельної ділянки, поверховий план будинку; 3) технічна документація на ліфти. Враховуючи вказане, передачу даної технічної документації буде проведено в строк до 01.04.2021.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 16855/21 від 05.04.2021), в якій останній просить суд поновити пропущений строк на подання відповіді на відзив та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

- відповідач не зазначив, яким чином надання протоколу установчих зборів від 25.08.2020 та невід`ємного додатку до протоколу вирішує питання передачі технічної документації на багатоквартирний будинок 6, по вулиці Павла Глазового. Крім того, жодним законом не передбачено надання управителю протоколу установчих зборів та невід`ємного додатку;

- в силу вимог частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у відповідача після державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" виник обов`язок у тримісячний строк передати спірну документацію;

- оскільки строк виконання відповідачем свого зобов`язання з передачі ОСББ спірної документації є таким, що настав 23.12.2020, однак такий обов`язок відповідачем не виконаний, ані протягом 3-місячного строку з дати реєстрації об`єднання, ані станом на дату звернення позивача з даним позовом до господарського суду, вимоги статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" відповідачем виконані не були, відповідна документація об`єднанню передана не була;

- тільки 18.03.2021 відповідачем була частково передана технічна документація на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового, м. Кривий Ріг, ОСББ "Обрій-КР", а саме: інвентарна справа, технічний паспорт житлового будинку № 6 по вулиці Павла Глазового, м. Кривий Ріг;

- обставини фактичної наявності або відсутності документації у відповідача не мають істотного значення, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана позивачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок останній, відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок. Таким чином, перелік документації, яку позивач просить суд зобов`язати відповідача передати ОСББ є таким, що узгоджується із нормами чинного законодавства.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 18599/21 від 13.04.2021), в яких останній просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на таке:

- ТОВ "Житлосервіс-КР" не є балансоутримувачем, не приймав будинок № 6 по вулиці Павла Глазового на баланс, а є виключно обслуговуючою організацією, балансоутримувачем багатоквартирного будинку № 6 по вулиці Павла Глазового є Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради;

- на момент передання на обслуговування багатоквартирного будинку від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до відповідача від балансоутримувача було передано наступну технічну документацію: 1) інвентарна справа; 2) технічний паспорт на багатоквартирний будинок, що включає в себе інформацію про: загальні відомості по будинку, технічний опис та стан конструктивних елементів будинку, план земельної ділянки, поверховий план будинку; 3) технічна документація на ліфти;

- передачу вказаної технічної документації від відповідача до позивача було проведено 18.03.2021 шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі технічної документації на житловий будинок № 6 по вулиці Павла Глазового, що підтверджено позивачем, шляхом надання суду копії акту. Передачу було проведено в строк до 01.04.2021;

- позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що вся технічна документація, перелік якої затверджено наказом № 176 сіл 17.07.2018 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, знаходиться у відповідача;

- відповідно до статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинкуабо особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок. Враховуючи вказане, відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що саме відповідач зобов`язаний відновити документацію є необґрунтованим;

- відповідач зазначає, що вказані вище твердження позивача, виходять за предмет спору у даній справі, а тому, вимоги позивача про зобов`язання передати технічну документацію не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим відповідач просить суд закрити провадження у справі, враховуючи те, що відсутній предмет спору, оскільки всю наявну технічну документацію від відповідача до позивача було передано 18.03.2021.

Ухвалою суду від 26.04.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.05.2021.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 24867/21 від 20.05.2021), в якому він просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки всю технічну документацію відповідачем було передано позивачу 18.03.2021, що підтверджується Актом прийому-передачі технічної документації житлового будинку № 6 по вулиці Павла Глазового.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 24893/21 від 20.05.2021), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із терміновим службовим відрядженням представника ОСББ "Обрій-КР".

У підготовче засідання 20.05.2021 з`явився представник відповідача; представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.05.2021 підготовче засідання було відкладено на 23.06.2021.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 30549/21 від 22.06.2021), в якій він просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, а також зазначив про те, що заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. суду № 30975/21 від 23.06.2021), в якій він просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" відновити за власний рахунок технічну документацію на багатоквартирний будинок № 6, по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг та передати технічну документацію Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР", а саме:

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем (електропостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання, пожежогасіння);

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- паспорти приладів обліку (електропостачання, водопостачання), акти їх повірки й опломбування;

- акти випробування системи електропостачання та перевірки вентиляційних каналів;

- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;

- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- журнали заявок мешканців об`єкта;

- документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт № 1) від 20.01.2014.

Обґрунтовуючи вказану заяву про уточнення позовних вимог, позивач вказує про таке:

- під час розгляду справи судом відповідачем частково передана технічна документація на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг, а саме: інвентарна справа, технічний паспорт житлового будинку, зведений акт вартості будівель та споруд, схематичний план земельної ділянки, паспорти на ліфти.

- позивач посилається на правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6167/18 від 05.07.2019 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019, у яких зазначено про те, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок останній, відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 30974/21 від 23.06.2021), в якому він просить суд:

- витребувати у відповідача оригінал акту прийому-передачі документації від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до відповідача на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг;

- витребувати від Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі документів відповідачу, а саме: технічної документації на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг.

Подане позивачем клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що відповідач не надав акт-прийому передачі документації від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до відповідача на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг, у зв`язку з чим позивачем було направлено на адресу Департаменту розвитку інфраструктури міста Управління благоустрою та житлової політики та природних монополій виконкому Криворізької міської ради, яке є правонаступником Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, заяву щодо надання підтверджуючих документів про передачу відповідачу технічної документації на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг, на момент укладення договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт № 1) від 20.01.2014, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за № 377/16393 від 27.04.2009, проте відповіді позивачем отримано не було.

У підготовче засідання 23.06.2021 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, яке суд вважав за доцільне задовольнити та витребувати у відповідача оригінал акту прийому-передачі документації від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до відповідача на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг, для задоволення іншої частини клопотання суд не вбачав підстав, з огляду на недоцільність одночасного витребування одного і того ж документу (доказу) у різних осіб.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.06.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 25.07.2021 включно; відкладено підготовче засідання на 15.07.2021 та витребувано у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" оригінал акту прийому-передачі документації від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 34855/21 від 15.07.2021), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, а також надати можливість новому представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи, посилаючись на те, що 14.07.2021 відповідачем укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Івасик Т.Р. До вказаного клопотання було надано копію договору про надання правової допомоги від 14.07.2021, довіреність від 14.07.2021 та свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю Івасик Т.Р.

У підготовче засідання 15.07.2021 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Судом також відзначено, що вимоги ухвали суду від 23.06.2021 відповідачем не виконано, витребувані судом документи суду не надано.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.07.2021 підготовче засідання було відкладено на 22.07.2021.

Від відповідача надійшов лист (вх. суду № 36071/21 від 22.07.2021), в якому він зазначив про неможливість надання витребуваних судом документів, у зв`язку з їх відсутністю у останнього. У листі відповідач зазначив, що такі документи можуть бути наявні у Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 36068/21 від 22.07.2021), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що відповідача було повідомлено про призначене на 22.07.2021 судове засідання лише 20.07.2021 о 17:00 год., отже менше ніж за п`ять днів, визначених частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, у відповідача був відсутній час для належної підготовки до судового процесу.

У підготовче засідання 22.07.2021 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Судом також відзначено, що вимоги ухвали суду від 23.06.2021 відповідачем не виконано, витребувані судом документи не надано; при цьому, відповідачем було повідомлено про відсутність у нього таких документів, а також ймовірну їх наявність у Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.07.2021 витребувано у Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради в строк до 12.08.2021 оригінал акту прийому-передачі документації від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового у місті Кривий Ріг; підготовче засідання було відкладено на 12.08.2021.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 36537/21 від 26.07.2021), зміст якої аналогічний змісту заяви, яка раніше надійшла до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду 36068/21 від 22.07.2021).

Від Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради надійшов лист (вх. суду № 38971/21 від 09.08.2021, вх. суду № 40289/21 від 17.08.2021), в якому останній зазначає про таке:

- з 13.09.2019 наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2019 "Про затвердження Правил управління будинком, спорудою або житловим комплексом будинків і споруд" (далі - наказ) втратив чинність;

- у розділі 2 наказу зазначено, що для приймання-передачі об`єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком;

- при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним засвідчені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах);

- Департамент ніколи не зберігав технічну документацію на Житлові будинки, які знаходились в управлінні управителів житловими будинками, тому і відповідно відсутні будь-які акти прийому-передачі вказаної документації;

- разом з тим Департамент повідомляє, що наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" визначено перелік технічної документації, яка ведеться та зберігається виконавцями послуг, тобто, наявна технічна документація зберігається у особи, яка здійснює управління будинком, тому попередній управитель житловими будинком Саксаганського району КП "ЖЕО № 35" здійснював передачу технічної документації ТОВ "Житлосервіс-КР" по житловим будинкам району, у тому числі і по житловому будинку № 6 на вулиці Павла Глазового;

- враховуюче зазначене, виконання ухвали суду від 22.07.2021 не передбачається можливим у зв`язку з тим, що в Департаменті відсутні, документи, які витребовуються.

У підготовче засідання 12.08.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду про відкладення підготовчого засідання від 22.07.2021, через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" та з`ясовано, що відповідач обізнаний про дату підготовчого засідання, оскільки вказана ухвала суду отримана останнім - 05.08.2021, отже завчасно (а.с. 140-141).

У підготовчому засіданні 12.08.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.08.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2021.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 41504/21 від 26.08.2021), в яких він зазначив, що, у разі відсутності документів, передбачених пунктом 2.3 Порядку, відмітка про це робиться в акті приймання-передачі об`єкта. Враховуючи відсутність такої відмітки, відповідачу було передано повний пакет документів, який він зобов`язаний був передати позивачу. При цьому, як підтверджено практикою Верховного Суду, обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення.

У судове засідання 07.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні представником відповідача було повідомлено, що найближчим часом планується передача позивачу документів, які є предметом спору у даній справі.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні протокольно було оголошено перерву до 17.09.2021.

Від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх. суду №45175/21 від 17.09.2021), до якого долучено лист № 2831 від 16.09.20201, адресований позивачу, щодо дати (22.09.2021) та місця передачі документів на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. суду № 45176/21 від 17.09.2021), в яких він зазначив, що у справах, наведених як судова практика позивачем, відповідачем виступав власник або балансоутримувач, тобто особа зі спеціальним статусом, який відсутній у відповідача. Більше того, у наведених справа правовідносини існували а часів чинності Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і спору від 02.02.2009, які на час виникнення спірних у даній справі правовідносин втратили свою чинність. Більше того, на даний час чинним є інший перелік документації на будинок.

У судове засідання 17.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні представником відповідача було повідомлено, що 22.09.2021 планується передача позивачу документів, які є предметом спору у даній справі. Представником позивача підтверджено, що в цей день він з`явиться для такої передачі

Враховуючи вказане, у судовому засіданні протокольно було оголошено перерву до 28.09.2021.

Від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх. суду №46874/21 від 28.09.2021), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи Акт приймання-передачі технічної документації від 11.09.2021.

У судове засідання 28.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача у вказаному засіданні було подано клопотання про долучення додаткових доказів, в якому він просив суд долучити до матеріалів справи Акт приймання-передачі технічної документації від 11.09.2021, а також опис робіт з поточного та капітального ремонту будинку за 2018-2021 рр. У вказаному клопотанні вказано, що відповідачем у повному обсязі не виконано обов`язок з передачі технічної документації на будинок; станом на теперішній час документація передана лише частково.

У судове засідання 28.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У зв`язку з долученням до матеріалів справи доказів, які мають істотначення для правильного вирішення спору, у судовому засіданні протокольно було оголошено перерву до 30.09.2021.

Від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх. суду №47437/21 від 30.09.2021), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи копію відповіді Департаменту розвитку міста виконкому Криворізької міської ради від 20.09.2021, а також докази надання ним відповіді позивачу.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 47438/21 від 30.09.2021), в яких він зазначив про обґрунтованість та правомірність переліку технічної документації, визначеної позивачем у позовних вимогах

У судове засідання 30.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 30.09.2021 представник позивача виклав зміст позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги, з урахуванням їх уточнення, а також враховуючи часткову передачу документів 22.09.2021, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також поданих у підготовчому провадженні заявах по суті справі та поясненнях.

У судовому засіданні 30.09.2021 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях та додаткових поясненнях.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 30.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для зобов`язання відповідача надати технічну документацію на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо передачі ОСББ "Обрій-КР" технічної та іншої документації на будинок, передбаченої Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Переліком технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176 у зв`язку із створенням його мешканцями об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

З приводу долучення до матеріалів справи додаткових доказів на стадії розгляду справи по суті суд зазначає таке.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 14 статті 6 цього Закону визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №100227102000009961 зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР"; місцезнаходження юридичної особи - 50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Глазового Павла, будинок 6 (а.с.22).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що з 2014 року і до моменту створення ОСББ управління будинком, розташованим за адресою: 50076, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Глазового Павла, 6, здійснювало Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" у відповідності до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (обєкт № 1) від 20.01.2014, укладеним з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради (а.с.37-39).

До вказаного договору було підписано Додаток - Акт прийому-передачі будинків і споруд, який є додатком до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі від 20.01.2021 (а.с.39).

На підставі Додаткової угоди від 20.01.2021 до вказаного договору, укладеної між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ "Житлосервіс-КР", з переліку будинків було влучено будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у зв`язку зі створенням ОСББ (а.с.40).

За приписами частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Правовий аналіз положень частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача (управителя) будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

Згідно із частиною 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 13, 14, 526 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладених обставин, у позивача виникло право вимагати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, технічну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання передати спірну документацію на будинок.

Як було встановлено судом вище, державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" відбулась 23.09.2020, а отже обов`язок передати об`єднанню відповідну документацію на будинок є таким, що настав, і на час звернення з даним позовом до суду відповідачем не виконаний.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2021 позивачем та відповідачем було складено Акт прийому-передачі технічної документації житлового будинку № 6 по вул.Павла Глазового, яким сторони засвідчили факт передачі від відповідача позивачу: інвентарної справи, технічного паспорту житлового будинку № 6 по вул. Павла Глазового (а.с.52).

Зі складанням вказаного акту була пов`язана зміна позовних вимог позивачем (заява від 23.06.2021).

В подальшому, в процесі розгляду справи по суті, позивачем та відповідачем було складено Акт приймання-передачі технічної документації від 22.09.2021, яким сторони засвідчили факт передачі від відповідача позивачу:

1. Копії актів технічної повірки засобів обліку електричної енергії по будинку № 6 по вулиці Павла Глазового за № 320200, № 320202, № 320204 від 17.03.2021;

2. Копії актів перевірки вентиляційних каналів по будинку № 6 по вулиці Павла Глазового за № 63 від 13.03.2018, № 65а від 22.03.2019, № 64 від 22.03.2019, № 61 від 25.03.2020, № 61а від 25.03.2020;

3. Опис робіт з поточного та капітального ремонту по будинку № 6 по вулиці Павла Глазового за період з 01.04.2018-01.04.2021;

4. Копії актів технічного огляду будинку № 6 по вулиці Павла Глазового від 10.04.2018, від 26.09.2018, від 30.09.2019, від 10.04.2020, від 28.09.2020;

5. Витяг з журналу заявок мешканців будинку № 6 по вулиці Павла Глазового за період з 01.04.2018 - 01.04.2021;

6. Дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку по вулиці Павла Глазового за період з 01.04.2018 - 01.04.2021 (а.с.130).

При цьому, відповідно до пункту 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати суми боргу боржником (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом до суду за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині надання технічної документації на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що була передана відповідно до акту приймання-передачі документації від 22.09.2021., у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що в решті позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до вимог частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у відповідача як особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, до створення об`єднання, після державної реєстрації ОСББ "Обрій-КР", яка відбулась 23.09.2020, виник обов`язок передати об`єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок, який не був виконаний відповідачем у повному обсязі.

Суд зазначає, що спеціальної процедури передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок спеціальними Законами України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не передбачено.

Відповідно до Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 (що діяли станом на час прийняття відповідачем в управляння будинку) при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об`єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об`єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі (пункт 2.3. Порядку).

Судом відхиляються заперечення відповідача щодо відсутності у нього іншої (крім тієї, що була передана з Актами від 18.03.2021 та від 22.09.2021) технічної документації, з огляду на те, що в Акті приймання-передачі об`єкта (ас.39), який є додатком до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (обєкт № 1) від 20.01.2014, укладеним відповідачем з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради (а.с.37-39), відсутні будь-які застереження чи відмітки про відсутність документів з чого суд робить висновок, що відповідачу було передано повний пакет документів, що був передбачений Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 (що діяли станом на час прийняття відповідачем в управляння будинку).

Станом на час спірних правовідносин наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 втратив чинність.

Так, 14.09.2018 набрав чинності Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176.

З цього приводу суд зазначає, що обов`язок відповідача щодо передачі позивачу технічної та іншої документації на будинок у спірних правовідносинах виник з моменту державної реєстрації ОСББ (23.09.2020), окрім того матеріалами справи підтверджено звернення позивача до відповідача відповідними листами із повідомленням про створення ОСББ та вимогами виконання зобов`язання.

Переліком технічної документації на багатоквартирний будинок визначено такі документи: Технічний паспорт на багатоквартирний будинок, Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, Технічна документація обладнання котелень, Технічна документація на ліфти, План земельної ділянки, Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Поряд з викладеним, суд зазначає, що Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, по суті не змінює переліку, що визначений у Порядку, при цьому конкретизує цей порядок, тому співставивши перелік визначених позивачем в заяві про уточнення позову, та враховуючи, що станом на момент настання строку виконання - відповідачем зобов`язання щодо передачі документу виконано не було, тривало, що стало підставою для вирішення спору у судовому порядку, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин, як Правил, що діяли станом на час отримання відповідачем будинку в управління, так і Переліку, що набрав чинності станом на час настання строку виконання зобов`язання з передачі документації у зв`язку із створенням ОСББ.

Господарський суд також відхиляє доводи відповідача про відсутність можливості відновити документацію, яка фізично не існувала, а також щодо чого не було на нього покладено такий обов`язок, з огляду на положення частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якими передбачено обов`язок управителя багатоквартирних будинків з передачі ОСББ документації на будинки, який виникає у нього з дня державної реєстрації ОСББ та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від управителя багатоквартирних будинків до створення ОСББ вказаним Законом не визначено.

При цьому, як було вказано вище, обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 910/6167/18 від 05.07.2019, постановах Верховного Суду № 917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019.

З приводу переліку документації, який визначив позивач, суд також зазначає, що узагальнений перелік документації (її систематизація) наведено не лише нормою Закону, а й доповнено та більш конкретизовано пунктами 12, 15, 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018, в яких відсутнє положення про вичерпність даного списку.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази надання відповідної документації позивачу у встановлений законом тримісячний строк та у повному обсязі.

Таким чином, з приводу наданих сторонами доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог про зобов`язання надати технічну документацію на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м.Кривому Розі Дніпропетровської області є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили передати по акту приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" технічну документацію на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме: паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем (електропостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання, пожежогасіння); документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; паспорти приладів обліку (електропостачання); акти випробування системи електропостачання; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; кошториси з поточного та капітального ремонту; документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом.

Згідно із частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, то судовий збір покладається судом на відповідача відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 270 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 191, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про зобов`язання надати технічну документацію на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині надання технічної документації на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що була передана відповідно до акту приймання-передачі документації від 22.09.2021.

В решті позовні вимоги - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (50049, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Спаська, будинок 17А; ідентифікаційний код 38334911) протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили передати по акту приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" (50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Глазового Павла, будинок 6; ідентифікаційний код 43835332) технічну документацію на багатоквартирний будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме:

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем (електропостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання, пожежогасіння);

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- паспорти приладів обліку (електропостачання);

- акти випробування системи електропостачання;

- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;

- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

- кошториси з поточного та капітального ремонту;

- документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (50049, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Спаська, будинок 17А; ідентифікаційний код 38334911) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" (50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Глазового Павла, будинок 6; ідентифікаційний код 43835332) 2 270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко