Рішення № 10003209, 07.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.2010                                                             Справа № 17/11

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест”, м. Мукачево до відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород

за участю представників:

позивача –Олійник Р. Б., представник за довіреністю;

відповідача –Коцур Т.Б., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 10000 грн.

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, оскільки відповідач не виконав попередньо оплачені роботи та не повернув на вимогу позивача суму попередньої оплати, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму, що становить предмет даного позову. Представник позивача у ході судового розгляду подав заяву про зменшення позовних вимог, посилаючись на зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, а з огляду на позицію представника відповідача –відкликав зазначену заяву та наполягає на задоволенні раніше заявлених позовних вимог на суму 10000 грн.

Відповідач письмовим відзивом та представник його у ході судового розгляду справи визнав позовні вимоги частково на суму 4014,40 грн., в іншій частині заперечує проти позову, стверджуючи про виконання підрядних робіт відповідно до договору частково на суму 5985,60 грн. Проти заявленого позивачем у ході судового розгляду зустрічного зарахування грошових вимог заперечує, оскільки такі не є однорідними так як виникли з різних підстав та стосуються діяльності різних філій відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду,

суд встановив:

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли та ґрунтуються на умовах договору укладеного 24.09.08р. позивачем та Берегівською філією відповідача, за умовами якого підрядник –відповідач у справі - зобов’язався здійснити монтажні робіт з газифікації топочної ВПС „Косино” Мукачівського прикордонного загону та газопостачання житлового будинку з установкою побутових газових плит загальною кошторисною вартістю 59406,20 грн., а замовник - позивач у справі - зобов’язався, у свою чергу, прийняти і оплатити виконану роботу на умовах та в порядку встановленому договором, в т.ч. шляхом попередньої оплати у розмірі 30 % від договірної ціни. Сторони визначили порядок приймання та оформлення виконаних робіт шляхом підписання сторонами відповідного акту (п. п. 1, 2.2, 2.2.1, 5.1 договору) та строк дії договору до 31.12.08 (п. 6.2 договору).

Матеріалами справи, зокрема, зазначеним договором, рахунком від 24.09.08, банківською випискою про рух коштів від 30.09.08, актом звірки розрахунків сторін станом на 31.12.08, листами позивача на адресу відповідача та його Берегівської філії від 16.12.09р., та з пояснень представників сторін у ході судового розгляду встановлено, що на виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату підрядних робіт на суму 10000 грн., відповідач підрядні роботи всупереч умов договору не виконав, у зв’язку з чим позивач як замовник відмовився від договору та заявив вимогу про повернення попередньо оплаченої суми. Відповідач не повернув позивачеві зазначену суму, яка, з огляду на наведені обставини справи та за змістом п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, є безпідставно одержаною сумою та підлягає стягненню судом з відповідача на користь позивача.

При цьому, суд приймає до уваги часткове визнання позову відповідачем та не приймає його заперечення проти позову в частині суми 5985,60 грн. як не доведене належними та допустимими доказами. Акт приймання виконаних робіт за лютий 2010р., на який посилається відповідач як на підставу заперечень, підписаний ним односторонньо, отже не може бути доказом виконання та прийняття підрядних робіт у визначеному договором порядку.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 16, 526, 651, 653, 849,1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз” (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код 13594389) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест” (м. Мукачево, вул. Осипенка, 29А/46, код 35095101) заборгованість на суму 10000 грн. (десять тисяч грн.) та у відшкодування судових витрат –338 грн. (триста тридцять вісім грн. ).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

14.04.10

Суддя Ушак І.Г.