Ухвала суду № 100031984, 01.10.2021, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/753/21

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у червні 2021 року звернулася в суд із цим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь грошову компенсацію: вартості 1/2 частини автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» 2006 року випуску, об`єм двигуна 1300 см. куб., вартості 1/2 частини автомобіля марки «Volkswagen Golf» 2011 року випуску, об`єм двигуна 1968 см. куб. в розмірі, що буде визначений на підставі проведених судово-товарозначих експертиз у цій справі, а також грошову компенсацію понесених витрат на проведення ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 , в розмірі, що буде визначений на підставі проведеної судової будівельно-технічної експертизи в цій справі.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 11 вересня 2018 року, однак на тепер їхні з відповідачем сімейно-шлюбні відносини склалися неналежним чином, а тому вважає, що є необхідність поділу вищезазначеного майна, а саме набутих за час перебування в шлюбі автомобілів марки «Chevrolet Lacetti» та «Volkswagen Golf». Крім того, зазначила, що після реєстрації шлюбу вони з відповідачем проживали в житловому будинку АДРЕСА_1 , Ѕ частина якого належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Однак, під час спільного проживання в цьому житловому будинку було зроблено капітальний ремонт за спільні кошти подружжя, витрати на який значно перевищували покладений на неї обов`язок статтею 156 ЖК УРСР.

Позивачка разом з позовною заявою також подала клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яке в процесі розгляду справи уточнила та просила призначити судову товарознавчу експертизу автомобілів «Chevrolet Lacetti» та «Volkswagen Golf» за наявними в матеріалах справи документами, без фактичного огляду автомобілів «Chevrolet Lacetti» та «Volkswagen Golf», які були зареєстровані на відповідача, однак під час розгляду справи були відчужені на користь третіх осіб. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: яка ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» 2006 року випуску, об`єм двигуна 1300 см. куб.? Яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Golf» 2011 року випуску, об`єм двигуна 1968 см. куб.? Проведення експертизи просила доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ.

Відповідач 09 липня 2021 року подав відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення проти позову, а також долучив до відзиву заперечення щодо призначення судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що автомобіль «Шевроле-Лачетгі» до поділу не підлягає, так як вони з відповідачкою його продали, а за виручені кошти купили автомобіль «Вольцваген-Гольф». Необхідності проводити експертну оцінку автомобіля «Воьцваген-Гольф» немає, так як його ціна вказана на сьогоднішній день у довідці ТСЦ № 6145.

У письмових поясненнях, поданих через канцелярію суду 09 серпня 2021 року та направлених позивачці цього ж дня, згідно квитанції АТ «Укрпошта», відповідач ОСОБА_2 вказав, що йому стало відомо, що автомобіль«Шевроле-Лачетгі», який він з позивачкою під час шлюбу продав відповідно до генерального доручення, в даний час згідно договору купівлі-продажу від 17 липня 2021 року (коли справа вже перебувала на розгляді Борщівського районного суду) переоформлено на ОСОБА_3 , жителя м.Коломия Івано-Франківської області на підтвердження чого додав копію договору купівлі-продажу від 17 липня 2021 року.

В підготовче засідання позивачка та її представник адвокат Сідоров В.М. не з`явилися. Від представника позивачки 14 вересня 2021 року надійшло клопотання,в якому він просить закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті, а також задовольнити клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. У клопотанні від 01 жовтня 2021 року представник позивачки просив підготовче засідання провести у його відсутності та відсутності позивачки.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, в поданому з відзивом на позовну заяву клопотанні просив слухати справу у його відсутності. Зазначив, що його інтереси буде представляти адвокат Когут О.В.

Представник відповідача адвокат Когут О.В. в підготовче засідання не з`явився. Просив слухати справу у його відсутності та відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірний автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» 2006 року випуску, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ) 17 липня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу №21002 відчужено продавцем на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу: ТОВ «Автофортуна» (39332826) ОСОБА_3 , жителю м.Коломия Івано-Франківської області за ціною 102500,00 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, копію вище вказаного договору купівлі продажу відповідачем було направлено позивачці 09 серпня 2021 року згідно квитанції АТ «Укрпошта».

Частиною 2ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2ст. 5 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 17постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу,коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 22постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до п. 12постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності"вартість спільного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За нормами ч.2ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, з обставин справи випливає, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» 2006 року випуску, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ) продано під час розгляду справи в суді.

Згідно інформації, наданої відповідачу 06 липня 2021 року ТСЦ 6145 РСЦ МВС України в Тернопільській області, згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 06.07.2021 за відповідачем 06.12.2019 року зареєстровано автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2011 року, вартість якого складає 98139,95 грн.

Позивачка у клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи вказувала на те, що автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2011 року, на даний час не перебуває у власності відповідача, оскільки він його відчужив під час розгляду справи на користь третіх осіб.

Отже, спірні автомобілі марки «Volkswagen Golf» 2011 року випуску, об`єм двигуна 1968 см. куб., та марки «Chevrolet Lacetti» 2006 року випуску, об`єм двигуна 1300 см. куб., на час розгляду справи не знаходяться у власності відповідача, відтак у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобілів, без їхнього огляду, за наявними у матеріалах справи документами.

З урахуванням наведеного, а також того, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) по справі не надані відповідні висновки експертів щодо автомобілів марки «Volkswagen Golf» 2011 року випуску, об`єм двигуна 1968 см. куб., та автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» 2006 року випуску, об`єм двигуна 1300 см. куб., на вирішення судової автотоварознавчої експертизи необхіднопоставити питання, запропоновані позивачкою.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 107, 109, 252-253, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі №594/753/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, судову автотоварознавчу експертизу транспортних засобів, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Golf» 2011 року випуску, об`єм двигуна 1968 см. куб.?

Яка ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» 2006 року випуску, об`єм двигуна 1300 см. Куб.

Надати експертам можливість ознайомитися з матеріалами справи, направивши їм матеріали цивільної справи №594/753/21.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в частині призначення експертизи шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської областіпротягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 01 жовтня 2021 року.

Головуючий