Рішення № 10003150, 13.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.2010 Справа № 18/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ескаро-Україна”, м. Одеса

до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 40 022 грн. 99 коп.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача Поліщук В.М., представник за довіреністю;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Ескаро-Україна”, м. Одеса заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 40 022 грн. 99 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач своєчасно не виконав умови договору поставки №11-5/09 від 11.05.2009 року, а саме не повністю оплатив вартість поставленого товару. Заборгованість відповідача за відпущений йому товар становить 37 918,52 грн., що підтверджується узгодженим ним актом звірки взаєморозрахунків. Зважаючи на це, виходячи з умов договору та закону позивач звернувся до суду, і просив стягнути з відповідача 40022,99 грн., в тому числі 37918,52 грн. основного боргу та 2 104,47 грн. пені за прострочення виконання грошових зобовязань.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача подав письмову заяву, в якій уточнив позовні вимоги, і просить стягнути 36918,52 грн. основного боргу та 1 500 грн. пені. За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Від уповноваженого представника відповідача на адресу господарського суду надійшов письмовий відзив, в якому наявність заявленої до стягнення суми 36918,52 грн. основного боргу підтверджено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

11 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ескаро-Україна” та субєктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 був укладений договір поставки №11-5/09.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.04.2010 року у справі № 18/16

Згідно умов договору Постачальник (позивач) передає у Покупцеві товар, а Покупець приймає та оплачує товар в обумовлений строк.

Згідно п.8.1 Договору поставки оплата за товар здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах Постачальника в цьому договорі. Відстрочка оплати за кожну Партію товару становить до 30 календарних днів, починаючи з дати, вказаної в накладній.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів на виконання умов договору в період з 11.05.2009 року по 24.09.2009 року позивачем було проведено поставки товару на загальну суму 145 759,08 грн., що підтверджується узгодженими сторонами видатковими накладними (а.с. 9-27). Між тим, відповідач свої зобовязання щодо оплати товару, проводив не систематично та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на момент звернення заявника до суду відповідачем допущено прострочення оплати отриманого товару на загальну суму 36 918,52 грн. Вказані обставини, достовірно підтверджуються долученими до матеріалів справи документами про проведення часткової оплати поставленого товару, видатковими накладним про часткове повернення отриманого товару, узгодженим сторонами актом звірки взаєморозрахунків, предявленою вимогою (претензією №19/10/09-01 від 19.10.2009 року) та визнано відповідачем, про що подано відповідні письмові пояснення.

Таким чином, сума заборгованості за відпущений товар становить 36918,52 грн., належним чином доведена матеріалами справи та відповідачем визнана.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 36918,52 грн. заборгованості за поставлений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобовязань позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суму 1 500 грн. пені.

Пунктом 9.3 Договору поставки передбачено нарахування пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані та обумовлені договором, а також Законом, належним чином розраховані, тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 380,20 грн. держмита та 224,20 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, 193 ГК України ст. ст. 22, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.04.2010 року у справі № 18/16

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ескаро-Україна”, пр-т Маршала Жукова 4/Д, м. Одеса (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34252977) суму 38 418 (Тридцять вісім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 52 коп., а також суму 380 (Триста вісімдесят) грн. 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 224 (Двісті двадцять чотири) грн. 20 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка