Ухвала суду № 100031439, 01.10.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1804/21

1-кс/310/1296/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

прокурора Глянь Є.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Чертковій Наталі Іванівни при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.09.2021 заявив відвід судді Черткової Н.І. через недовіру до суду. Крім того 29.09.2021 до суду надійшла заява обвинувченого ОСОБА_1 про відвід судді Черткової Н.І. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, з тих підстав, що суддя Черткова Н.І. не може відноситись до розгляду справи об`єктивно та є сумніви у її неупередженності. Зокрема посилаєтья, що в судовому засіданні 24.06.2021 суддею не було вжито жодного заходу щодо припинення дій працівників конвою, які надягли на нього кайданки, залякували, щоб він більше не викликав швидку, побили його, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлену заяву про відвід. Просив її задовольнити. Зазначив, що заяву про відвід просить розгляди без його захисника, який повідомлений належним чином. Додатково зазначив, що суддя Черткова Н.І. не може розглядати кримінальне провадження так як до неї не має довіри. В судовому засіданні 24.06.2021 вона не вчинила жодного заходу щодо протиправних дій з боку працівників конвою щодо нього, які тримали його в кайданках в незручній позі в залі судового засідання, коли він погано себе почував.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Черткової Н.І., вважаючи його необгрунтованим, зазначивши, що суддя діяла в межах своєї компетенції.

Суддя Черткова Н.І. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_1 у її відсутність.

Захисник Хіжняков І.В. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, надав заяву про перенесення розгляду заяви про відвід.

Потерпілі в судове засідання також не з`явилися, повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши надані матеріали суд встановив наступне.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив про розгляд даної заяви за відсутності його захисника, при цьому захисником в своїй заяві міститься посилання на неможливість бути присутнім в судовому засідання через те, що в нього запланова поїздка до СІЗО №11, але доказів цього не надає, крім того суд бере до уваги, що дана поїздка може бути здіснена в інший час, в тому числі і в дату даного судового засідання.

Враховуючи, що обвинувачений зазначив в судовому засідання про розгляд заяви про відвід судді за відсутності захисника, захисник повідомлений належним чином про судове засідання, доказів поважності неприбуття не надав, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід без участі захисника, про що зазначив і обвинувачений.

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Н.І. перебуває кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

28 вересня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено про відвів судді Черткової Н.І. та 29.09.2021 подано до суду письмову заяву про це.

Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Щодо суб`єктивної складової поняття безсторонності, то у справі «Хаушильд проти Данії» (рішення від 29 квітня 1989 року) зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Веттштайн проти Швейцарії» (рішення 28 жовтня 1998 року, п. 42) Європейський суд зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України та наведені ним підстави не можуть вважатися достатніми для задоволення питання про відвід судді Черткової Н.І., оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають, а зокрема містять скарги на дії працівників конвойної служби.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Наталії Іванівни при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Білоусова