Ухвала суду № 100031170, 27.09.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.09.2021

933/449/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Здоровиці О.В. про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України надійшло до суду з апеляційної інстанції після скасування ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. від 28.05.2021 року, якою воно було повернуто прокурору з підготовчого судового засідання, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 року головуючим суддею у зазначеному кримінальному провадженні було визначено суддю Здоровицю Олену Володимирівну, яка на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила собі самовідвід.

Цього ж дня, 17 вересня 2021 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді Здоровиці О.В. була розподілена для розгляду судді Любчик В.М.

Сторони кримінального провадження у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

Суддя Здоровиця О.В. повідомлена про розгляд заяви належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Здоровиці О.В., матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя не може брати участь у кримінальному провадженню якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Добропільського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (ЕУНСС 933/49/20, провадження 1/кп/227/601/2021) відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України розподілено судді Здоровиці О.В.

Заяву про самовідвід суддя Здоровиця О.В. обґрунтовує тим, що після повернення справи із суду апеляційної інстанції після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, справа не підлягає повторному авторозподілу для визначення іншого складу суду, а повинна передаватись раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, в даному випадку судді Хандуріну В.В., оскільки скасована ухвала про повернення обвинувального акту прокурору є ухвалою, яка перешкоджала подальшому розгляду судової справи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суддя Хандурін В.В. приймав участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України. Провівши підготовче судове засідання у справі, суддею ОСОБА_5 28 травня 2021 року було прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України. Вказану ухвалу Донецьким апеляційним судом 05 серпня 2021 року скасовано, справу повернуто до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя України від 21.09.2021 року № 2015/0/15-21 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку, та відповідно до наказу в.о. голови суду від 22.09.2021 року № 02-кг відраховано зі штату Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 року за вих. №9-108/0/4-17 суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування судом відповідної ухвали. Разом з тим, ч. 2 ст. 76 КПК України не забороняє судді, який прийняв рішення про повернення обвинувального акта, брати участь у цьому кримінальному провадженні у разі набрання такою ухвалою законної сили.

Таким чином, приходжу до висновку, що при автоматичному розподілі кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, не було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні судді для розгляду справи, тому заява судді Здоровиці О.В. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 416 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви судді Здоровиці О.В. про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик