Рішення № 10003105, 12.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.2010 Справа № 14/10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 635,50рн. (в тому числі сума 544,18грн. - основний борг, сума 52,49грн. - пеня, сума 31,62грн. інфляційні втрати та сума 7,21грн. - три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Мочар І.І. представник Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" за дов. від 22.12.2009р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 635,50рн. (в тому числі сума 544,18грн. - основний борг, сума 52,49грн. - пеня, сума 31,62грн. інфляційні втрати та сума 7,21грн. - три проценти річних).

Письмовою заявою від 10.03.2010р. представником позивача в особі філії, з урахуванням вимог ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та з урахуванням вимог п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України, було уточнено позовні вимоги щодо нарахованої суми пені та яка становить суму 27,92грн. та підлягає стягненню з відповідача, що підтверджується долученими до даної заяви розгорнутими нормативно-обґрунтованими розрахунками (а.с.39, 43-48).

Представником позивача в особі філії у даному судовому засіданні позов підтримано в повному обсязі в уточненому розмірі позовних вимог, посилаючись на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами (типовим договором про надання послуг електрозв”язку № 202, неоплаченими рахунками, розрахунком заборгованості тощо).

Як вбачається з довідки державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місце проживання (місцезнаходження) відповідача, як фізичної особи підприємця зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.61).

Судом встановлено, що відповідачеві - ФОП ОСОБА_1 було відомо про порушення судом провадження у справі №14/10 та про призначення судових засідань по даній справі, шляхом надсилання позивачем в особі філії на вищевказану адресу - АДРЕСА_1, як примірника позовної заяви, розрахунку боргу, рахунку на оплату телекомунікаційних послуг та копії ухвали суду від 16.02.2010р. про порушення провадження у справі №14/10, так і копії ухвали суду від 10.03.2010р. про відкладення судового засідання по розгляду даної справи на 30.03.2010р. на 10год.45хв. за київським часом, що підтверджується повідомленням №1387890 про вручення відповідачеві поштового відправлення 20.03.2010р. (а.с.62).

Також відповідач належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи у даному судовому засіданні, шляхом надсилання судом на вищезазначену адресу - АДРЕСА_1 ухвали суду від 30.03.2010р. про відкладення розгляду справи на 12.04.2010р. на 14год. 30хв., що підтверджується повідомленням №03177802 про вручення відповідачу поштового відправлення 03.04.2010р. (а.с.68).

Разом з тим, відповідач не скористався наданим судом правом щодо забезпечення участі у розгляді справи уповноваженого представника та подання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, а тому спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до типового договору № 202 про надання послуг електрозв”язку від 18.02.2002р. (далі договір, а.с.7-10) між сторонами спору виникли цивільно-правові відносини, за змістом яких позивач забезпечує відповідача послугами телефонного зв”язку, а відповідач своєчасно щомісячно оплачує надані послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачеві послуги електрозвязку (телефонного зв”язку) та про необхідність їх оплати надавались рахунки, що підтверджується матеріалами справи (а.с.12-27).

Оскільки дані рахунки не були оплачені в повному обсязі, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги електрозв”язку складає суму 544,18грн., що також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.28).

Про необхідність погашення вказаної суми заборгованості позивачем в особі філії на адресу відповідача надсилалась претензія від 19.01.2010р. №01-07-107 (а.с.30-31). Також про наявність заборгованості відповідач повідомлявся позивачем в особі філії поштовою телеграмою (а.с. 33).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дане правило також закріплене у ст. 526 Цивільного кодексу України.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в установленому договором порядку в повному обсязі вартість отриманих послуг, тому заборгованість у сумі 544,18 грн. підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком".

За допущену споживачем (відповідачем) прострочку платежів на підставі умов укладеного договору, у відповідності до вимог ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та у відповідності до п.5.8 Договору, йому (відповідачу) було нараховано пеню, розмір якої становить суму 27,92 грн., з урахуванням письмової заяви від 10.03.2010р. (а.с.39) та вимог ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, вимог п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України, яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком".

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв”язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем в особі філії відповідачеві трьох процентів річних у сумі 7,21грн. від простроченої суми боргу та суми 31,62грн. інфляційних втрат, розгорнутий розрахунок яких наведений у розрахунку (а.с.29), які також підлягають стягненню в примусовому порядку з відповідача на користь позивача - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком".

З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення повністю в уточненому розмірі позовних вимог .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та в розмірі 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 258, 526, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю в уточненому розмірі позовних вимог .

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗФ АКБ „Правексбанку”, МФО 312516/ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру Телекомунікаційних послуг Закарпатської філії /м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код ЄДРПОУ 25438186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ „Райфайзен Банк ”Аваль”, МФО 312345/ заборгованість у загальній сумі 610,93рн. (в тому числі сума 544,18грн. - основний борг, сума 27,92 грн. - пеня, сума 31,62грн. - інфляційних втрат та сума 7,21грн. - три проценти річних),

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець