Постанова № 100029340, 30.09.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/904/21

Провадження № 3-зв/272/4/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП,

встановив :

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. заявила самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 272/904/21, провадження № 3/272/497/21 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП., яка була передана їй згідно автоматизованої системи розподілу справ .

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є присяжним в Андрушівському районому суді, а відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. Тому з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суддя вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

У відповідності з ч. 1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики - Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю, що заява судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 48, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 15 Кодексу суддіської етики, ст. ст. 246 , 283 КУпАП, суд

постановив :

Заяву судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 272/904/21, провадження № 3/272/497/21 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб Інну Анатоліївну від розгляду справи № 272/904/21, провадження № 3/272/497/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк