Рішення № 100029338, 30.09.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/598/21

Провадження № 2-о/272/15/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Карповця В.В.

за участі секретаря судового засідання - Бондаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Андрушівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка до дня смерті постійно проживала в с. Лебединці Андрушівського району Житомирської області. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. 09 січня 2020 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лебединецької сільської ради, площею 4,0300 га. заповіла ОСОБА_4 . Житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_2 .

Заявниця, у визначений законом строк, подала заяву про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва право на спадщину за заповітом у зв`язку з тим, що при складанні заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 09 січня 2020 року, секретарем Лебединецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області було допущено механічну помилку, а саме: невірно зазначено по батькові особу, на користь якої спадкодавиця заповіла земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - замість "Заповідаю: ОСОБА_1 " зазначено "Заповідаю: ОСОБА_4 ". За наявності вказаних обставин заявниця позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права в позасудовому порядку.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що заповітне розпорядження в заповіті ОСОБА_3 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0300 га. складено на користь ОСОБА_1 .

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явились. Від представника заявниці на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , в якій останній зазначив, що заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи, Андрушівської міської ради Житомирської області, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка до дня смерті була зареєстрована та проживала в с. Лебединці Андрушівського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та довідкою Андрушівської міської ради Житомирської області (а.с.8,11). Після смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лебединецької сільської ради, площею 4,0300 га.. Вказана земельна ділянка належала спадкодавиці на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 9).

09 січня 2020 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лебединецької сільської ради, площею 4,0300 га. заповіла ОСОБА_4 . Житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_2 . Вищевказане підтверджується копією заповіту (а.с. 7).

Заявниця, у визначений законом строк, подала заяву про прийняття спадщини, однак нотріус відмовив їй у видачі свідоцтва право на спадщину за заповітом у зв`язку з тим, що при складанні заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 09 січня 2020 року, секретарем Лебединецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області було допущено механічну помилку, а саме: невірно зазначено по батькові особу, на користь якої спадкодавиця заповіла земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - замість "Заповідаю: ОСОБА_1 " зазначено "Заповідаю: ОСОБА_4 " (а.с.12,13,23). За наявності вказаних обставин заявниця позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права в позасудовому порядку (а.с. 13).

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та повністю визнаються заінтересованими особами.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для оформлення своїх спадкових прав, суд задовольняє заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення (при розгляді справ окремого провадження) судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 206, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Андрушівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, посвідчений 09 січня 2020 року секретарем Лебединецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, зареєстрований в реєстрі за № 2, в частині заповітного розпорядження щодо земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) серії ЖТ № 048673, розташованої на території Лебединецької сільської ради, розміром 4,0300 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, складено ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. В. Карповець