Ухвала суду № 100028648, 28.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/175/14-ц

Провадження № 6/947/459/21

УХВАЛА

28.09.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подану по цивільній справі №520/175/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси 11 червня 2018 року Визнати виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси 11.06.2018 року по справі № 520/175/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3752236,87 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 11.06.2018 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року у справі №520/175/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07 серпня 2006 року у розмірі 469440,37 доларів США, однак 27.09.2018 року ОСОБА_3 , кредитором по даному стягненню на підставі договору про відступлення права вимоги, було здійснено позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, тим самим припинивши обов`язок боржника, що є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню згідно правової позиції визначеної постановою Верховного Суду від 27.09.2018 року у справі №910/23408/17.

Заявник вказує, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року було відмовлено у задоволені заяви про визнання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси 11.06.2018 року по справі №520/175/14-ц, таким, що не підлягає виконанню, оскільки що факт позасудового звернення на предмет іпотеки, не визнається та оспорюється боржником, тому, на думку суду, неможливо встановити на час розгляду справи про припинення обов`язку боржника, а тому відсутні доведені підстави для визнання виконавчого листа по справі №520/175/14-ц,виданого Київським районним судом м. Одеси 11.06.2018 року, таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначає ОСОБА_1 ,на даний час справа, на яку посилався суд в своєму рішенні, вже розглянута Одеським апеляційним судом, і 08 червня 2021року ОСОБА_2 була подана заява про державну реєстрацію права власності.

Однак, як стверджує ОСОБА_1 , 25 червня 2021 року було отримано рішення про відмову в державній реєстрації від 10 червня 2021 р., у зв`язку з тим, що відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Таким чином, вважаючи, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року у справі №520/175/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07 серпня 2006 року у розмірі 469440,37 доларів США, було виконано 27.09.2018 року, коли ОСОБА_3 , кредитором по даному стягненню на підставі договору про відступлення права вимоги, було здійснено позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 07.07.2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подану по цивільній справі №520/175/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором булозалишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 13.07.2021 року було прийнято заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подану по цивільній справі №520/175/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, до розгляду. Призначено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.09.2021 року ОСОБА_2 , який одночасно є представником заявника - ОСОБА_1 , заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 28.09.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» - адвокат Федяєв Сергій Володимирович проти заяви заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» та заінтересована особа - Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 28.09.2021 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який одночасно є представником заявника - ОСОБА_1 , та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 08.09.2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним поштово-пенсійним банком « Аваль» для забезпечення кредитного договору №014/0014/82/62326 від 07.09.2006 року про надання кредиту в сумі 50000 доларів США, було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року по справі №520/175/14-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07 серпня 2006 року у розмірі 469440,37 доларів США, що еквівалентно 3752236,87 грн.

24.07.2018 року між АТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІБАНК» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки №1327.

В той же день, 24.07.2018 року між ПАТ «ОКСІБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки №1329.

11.06.2018 року Київським районним судом на виконання рішення суду у справі №520/175/14-ц видано виконавчий лист.

26.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки.

21.09.2018 року о 18:30:08 державним реєстратором Рубан М.О. КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» здійснено запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 28112400, на підставі договору іпотеки від 08.09.2006 року., вимоги про усунення порушень, серія та номер:1, виданий 09.08.2018 року, видавник ОСОБА_3 , рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (дублікат) серія та номер: 6507806231966, виданого 15.06.2018 року Одеської дирекцією «Укрпошта».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони було задоволено та вирішено замінити кредитора Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 520/175/14, виданого Київським районним судом м. Одеси на ОСОБА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року скасовано та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 року у справі №520/175/14-ц задоволено заяву ТОВ «Інвестментс Корпорейшн» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/175/14ц.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2020 року по справі №520/17221/18 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання неправомірної та скасування державної реєстрації права власності. Визнано протиправною і скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 28112400 від 21.09.2018 року о 18:30:08 державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації. Визначено порядок виконання рішення, зазначивши, що скасування запису про права власності на квартиру АДРЕСА_1 , є підставою для поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що передували скасованому запису.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року було залишено без змін.

У зв`язку з тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2020 року по справі №520/17221/18, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 року, було визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , 08.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію права власності.

Однак, рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10.06.2021 року за №58676619, державний реєстратор відмовив ОСОБА_2 у державний реєстрації права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки відповідно до відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно вимог статті 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 759/6703/16-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що згідно зі змістом статей 1, 33, 36 Закону України «Про іпотеку» використання позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умови іпотечного договору, яка містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від наявності інших предметів іпотеки по іншим іпотечним договорам, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.09.2018 року у справі №910/23408/17 боржник, який погасив заборгованість за основним зобов`язанням (за яким видано виконавчий лист), для уникнення подвійного стягнення , має право звернутись до суду із заявою в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином законодавець а також Верховний Суд у своїх правових висновках, визначили, що визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є належним способом захисту права у випадку погашення основної заборгованості ( по якої виданий даний виконавчий документ) в тому числі і у випадку позасудового врегулювання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про повне виконання боржником чи іншою особою судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

В даному випадку, факт позасудового звернення ОСОБА_3 стягнення на предмет іпотеки, у подальшому, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на предмет іпотеки та відмова державним реєстратором Осіпову Ігорю Павловичу у державний реєстрації права власності на іпотечне майно, не свідчить про повне виконання боржником судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

Наявність в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на іпотечне майно також не свідчить про повне виконання боржником судового рішення.

Таким чином, боржником не доведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року по справі №520/175/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07 серпня 2006 року у розмірі 469440,37 доларів США, що еквівалентно 3752236,87 грн., виконано повністю.

Враховуючи, що по кожному рішенню суду може бути видано лише один виконавчий лист, а при його втраті дублікат, визнання при даних обставинах виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може привести у неможливості у подальшому виконувати рішення суду, що є порушенням права кредитора на справедливий суд, поняття якого у тому числі відноситься і до права особи не лише отримувати рішення суду а ї його виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, з огляду на "визначне місце", яке посідає право на справедливий судовий розгляд у демократичних суспільствах, його обмежене тлумачення не відповідатиме об`єктові та цілям статті 6. Щодо сфери дії статті, то вона не обмежується лише судовими слуханнями, адже відповідно до Конвенції, весь процес взагалі повинен відповідати критеріям справедливості.

Стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії" , 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.)

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є недоведеною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.09.2021 року.

Суддя Петренко В. С.