Ухвала суду № 100028211, 28.09.2021, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1431/21

Провадження № 2-а/739/16/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання – Лукаш Н.Я.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Бугрима Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Бугрима Р.Ю. та ГУНП в Чернігівській області і з урахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАВ №475814 від 01 вересня 2021 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що не освітлювався задній номерний знак його автомобіля. При цьому позивач зазначає, що після зупинення співробітником поліції він пояснював, що повертається з м. Чернігова і освітлювальний прилад міг вийти з ладу під час поїздки, у відповідь на це поліцейський сів до службового автомобіля та виніс оскаржувану постанову. При цьому не здійснив роз`яснень прав, зокрема й права на юридичну допомогу. Також зазначає, що на запитання яким чином інспектор поліції побачив, що освітлення номерного знаку частково вийшло з ладу і він недостатньо освітлений, останній пояснив, що побачив це в дзеркало заднього вигляду, коли їхав назустріч. Сама постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким було зафіксовано правопорушення. Крім того, у оскаржуваній постанові не міститься вказівки про порядок і строк її оскарження і відповідних роз`яснень інспектор поліції не здійснював, також неналежно заповнена квитанція про сплату штрафу, що додана до постанови.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові, уточнив позовні вимоги і просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Позивач пояснив, що 01 вересня 2021 року у вечірній час він повертався до м. Новгорода-Сіверського. Далі його зупинив наряд поліції оскільки погано був освітлений задній номерний знак автомобіля, яким він керував, бо перегоріла одна з ламп освітлення. Після цього інспектор поліції взяв у нього технічний паспорт, перевірив посвідчення водія і пішов до свого автомобіля нічого не пояснюючи. Потім дав підписати оскаржувану постанову. На висловлену незгоду з приводу постанови інспектор поліції сказав, що постанову необхідно підписати, що він і зробив. При цьому інспектором не було здійснено роз`яснень прав, зокрема й права на отримання юридичної допомоги, жоден доказ правопорушення не досліджувався, відомості про технічні засоби, за допомогою яких було б зафіксоване ніби-то вчинене ним правопорушення, до оскаржуваної постанови не вносилися.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв по суті справи не подав.

Представник відповідача – ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, при цьому подав відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги відповідач не визнає і у задоволенні позову просить відмовити.

Заяви та клопотання учасників справи

Представник відповідача – ГУНП в Чернігівській області подано відзив на позов, з якого вбачається, що позовні вимоги відповідач не визнає та просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що позивач був зупинений інспектором поліції, оскільки в нічний час не освітлювався задній номерний знак його автомобіля. У зв`язку з вчиненим правопорушенням відносно позивача було складено оскаржувану постанову, жодних клопотань останній про перенесення розгляду справи не заявляв, право на захист позивача не порушувалося і це право останній реалізував шляхом оскарження відповідного рішення суб`єкта владних повноважень. Всі вимоги законодавства при розгляді справи відносно позивача поліцейським були дотримані. Також вказується, що законодавством не передбачено додавання до постанови про адміністративне правопорушення будь-яких додатків на відміну від протоколів, зокрема й тих, що містять інформацію про правопорушення.

Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 25 вересня 2021 року відповідачу у справі - ГУНП в Чернігівській області продовжено строк для подання відзиву на позов.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, інспектором СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Бугримом Р.Ю. 01 вересня 2021 року о 21 год. 50 хв. було складено оскаржувану постанову серії БАВ №475814, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (а.с. 6). Відповідно до постанови “01 вересня 2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Новгороді-Сіверському, вул. Князя Ігоря, гр.. ОСОБА_3 DAEWO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не освітлювався задій державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 в ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП. (а.с. 6).

Частиною шостою статті 121 КУпАП, серед іншого, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Пунктом 2.9в Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Зміст наведених вище положень законодавства свідчить, що водій може бути притягнутий до відповідальності, серед іншого, за керування транспортним засобом в якому номерний знак взагалі не освітлений у темному пору доби або в умовах недостатньої видимості, що не дає можливості ідентифікувати відповідний транспортний засіб.

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивач послідовно вказував, що освітлення номерного знаку його автомобіля фактично здійснювалося, при цьому лише перегоріла одна з ламп, як його освітлювала, тобто позивач не визнає факту вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП. При ознайомленні з оскаржуваною постановою на місці її складення позивач також висловлював з нею незгоду, про що зазначив у пункті 9 постанови.

При цьому відповідачами у справі суду не надано жодного доказу, зокрема фотознімків чи відеозаписів на підтвердження самого факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП, яке останній фактично заперечує, а саме того, що номерний знак на його автомобілі на момент зупинення 01 вересня 2021 року взагалі не освітлювався.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній відсутні будь-які відомості про технічний засіб, яким було б здійснено фото або відеофіксацію правопорушення, а це у свою чергу свідчить про те, що така фіксація взагалі не здійснювалася.

Вказане вище свідчить про відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.

З приводу тверджень позивача про те, що інспектор поліції не роз`яснив йому його права та обов`язки, зокрема й право скористатися юридичною допомогою, а також порядок і строки оскарження постанови, суд зазначає, що в постанові міститься пункт 8 у якому вказано про роз`яснення особі, яка притягується до відповідальності, прав за статтею 268 КУпАП та строку її оскарження за статтею 289 КУпАП і напроти даного пункту постанови є підпис позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, без будь-яких письмових застережень чи клопотань останнього.

Вказане у свою чергу свідчить про наявність доказів здійснення інспектором поліції відповідних роз`яснень позивачу прав і обов`язків та порядку оскарження постанови, які у судовому засіданні позивачем не спростовані.

Щодо неналежного оформлення квитанції про сплату штрафу, на що позивач посилається, як на самостійну підставу при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення, суд зазначає, що дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не стосується законності її винесення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено законності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки суду не надано жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП, яке останній фактично заперечує, а це у свою чергу свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Пунктом 3 частини першої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, серед іншого, можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №475814 від 01 вересня 2021 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 гривень, а справу про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Судові витрати.

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп. (а.с. 19), при цьому відповідачами судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Національної поліції в Чернігівській області необхідно стягнути в якості відшкодування понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 251, 255, 262, 268-272, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Бугрима Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №475814 від 01 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 гривень, а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в якості відшкодування судових витрат 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Інспектор СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Бугрим Роман Юрійович, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська, 26.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, ЄДРПОУ – 40108651, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, Проспект Перемоги, 74.

Суддя В.В. Чепурко