Рішення № 10002798, 22.07.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.2009                                                             Справа №15/63

За позовом відкритого акціонерного товариства „Євроцемент груп –Україна”, м. Балаклія Харківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Чібо”, м. Мукачево

про стягнення 69496,89 грн., в тому числі 52488,08 грн. боргу, 11447,62 грн. штрафу та 5561,19 грн. пені (згідно уточнених позовних вимог),

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ відкритим акціонерним товариством „Євроцемент груп –Україна” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Чібо” про стягнення 69496,89 грн., в тому числі 52488,08 грн. боргу, 11447,62 грн. штрафу та 5561,19 грн. пені (згідно уточнених позовних вимог).

Представник позивача надіслав на адресу господарського суду лист №05/ЕЦГУ-452/1/9 від 16.07.09, в якому уточнив позовні вимоги. Відмовився від стягнення пені в сумі 4678,70 грн., та просить стягнути з відповідача 69496,89 грн., в тому числі 52488,08 грн. боргу, 11447,62 грн. штрафу та 5561,19 грн. пені.

Надіслав витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 02.07.09 документи, а саме: оригінал договору№ЕЦГУ/125/01/08 від 14.07.08 (для огляду в судовому засіданні), оригінали доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, а також банківські виписки, що підтверджують факт часткової оплати товару відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмових пояснень по суті спору не подав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштових відправлень отримані відповідачем 21.07.09, а. с. 36).

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача,

                    СУД ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством „Євроцемент груп –Україна” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Чібо” (покупець) 14 липня 2008 року укладено договір на поставку цементу №ЕЦГУ/125/01/08. Відповідно до предмету вказаного договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця цемент, отриманого на підставі договору комісії в кількості та строки, обумовленими договором, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором (п.1.1 договору).

П. 1 додаткової угоди №1 до вищевказаного договору змінено п. 5.3, і визначено, що оплата товару і видатків, пов’язаних з його перевезенням, здійснюються покупцем на умовах відстрочення платежу на 7 днів з моменту поставки товару (максимальна сума поставки товару на умовах відстрочення платежу не може перевищувати 100000,00 грн.). Оплатою визначається поступлення грошових коштів на банківський рахунок продавця.

На виконання умов даного договору та на основі видаткових накладних №659940 від 21.07.08 покупцеві було відвантажено товару загальною вартістю 52834,56 грн., що підтверджується квитанцією про приймання вантажу №44360971 від 21.07.08 (а. с. 16, 18).

За отриманий товар покупець розрахувався частково. Так, 31.07.08 та 01.08.08 ним було перераховано на банківський рахунок позивача 51450,00 грн., а 14.01.09 –залишок боргу у сумі 1384,56 грн. (виписки з банківського рахунку позивача, а. с. 42 –66).

03 серпня 2008 року відкрите акціонерне товариство „Євроцемент груп –Україна” на основі видаткової накладної №660520 відвантажило відповідачу товар на загальну вартість 55853,52 грн. (а. с. 17, 19).

Відповідач порушив умови укладеного договору щодо оплати отриманого товару та розрахувався за вказаною видатковою накладною тільки частково на суму 3365,44 грн. (виписки з банківського рахунку позивача, а. с. 42 –66).

Отже, станом на день подання позовної заяви (30.06.09) заборгованість відповідача перед позивачем склала 52488,08 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Вказану суму боргу відповідач не спростував, крім того, частково оплатив, чим також визнав факт її наявності.

На підставі вищенаведеного, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 52488,08 грн.

П. 2 додаткової угоди №1 від 14.07.08 визначено, що у випадку порушення строків оплати товару покупець виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Після подання позовної заяви позивачем уточнено суму нарахованої пені згідно вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Отже, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 5561,19 грн.

Також у відповідності до п. 2 додаткової угоди №1, укладеної між сторонами, у випадку прострочення оплати товару більш ніж на 15 днів, покупець зобов’язаний виплатити, крім пені, штраф в розмірі 20% від суми неоплаченого чи не повністю оплаченого товару.

Відповідного до вищевикладеного, з відповідача підлягає стягненню сума 11447,62 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Чібо”, вул. Крилова, 97, м. Мукачево (р/р 260033012025590 в ПИБ м. Ужгород, МФО 312163, код ЄДРПОУ 30600938) на користь відкритого акціонерного товариства „Євроцемент груп –Україна”, проммайданчик ВАТ „Балцем”, м. Балаклія, Харківська область (р/р 260010131094 в ЗАТ „Сбербанк Росії”, м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 33549911) суму 69496/Шістдесят дев’ять тисяч чотириста дев’яносто шість/ грн. 89 коп., в тому числі 52488/П’ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят вісім/ грн. 08 основного боргу, 11447 /Одинадцять тисяч чотириста сорок сім/ грн. 62 коп. штрафу та 5561 /П’ять тисяч п’ятсот шістдесят одну/ грн. 19 коп. пені, а також суму 694 /Шістсот дев’яносто чотири/ грн. 95 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 292 /Двісті дев’яносто дві/ грн. 78 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Ващиліна Н.М