Ухвала суду № 100027755, 30.09.2021, Високопільський районний суд Херсонської області

30.09.21

Справа №652/250/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Дригваль В.М.,

за участю секретаря – Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», (код ЄДРПОУ-42642578), третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ – Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», (код ЄДРПОУ-42642578), третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ – Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що на початку січня місяця 2021 року його викликало керівництво ТОВ «Аграрна зона», де він працює, та повідомило його про те, що на їх адресу надійшла постанова від 15.12.2020 року по виконавчому провадженню ВП №63699164 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у розмірі 20% до погашення загальної суми боргу в розмірі 18342,10 грн. З даної постанови вбачається, що виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого напису №34919 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в сумі 16311,00 грн. Позивач стверджує, що не отримував від ТОВ «ФК «АЛАНД» та приватного нотаріуса, жодних документів з приводу наявності у нього заборгованості. Щодо виникнення у нього заборгованості перед ТОВ «ФК «АЛАНД», то від даної установи він будь яких претензій не отримував та не сплачував на їх користь коштів. Будь яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від приватного нотаріуса не отримував. Не був проінформований про існування заборгованості та її розміру. А тому вважає, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов, а саме безспірності заборгованості. У зв`язку з чим, вважає, що заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис №34919 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинений 08.09.2020 року про стягнення заборгованості по кредитному договору з нього на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» є таким, що не підлягає виконанню. Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №34919, за яким звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 16311,00 грн. з громадянина ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ-42642578. Стягнути з ТОВ «ФК «АЛАНД» на його користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1362,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову та позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити їх в судовому порядку та провести розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти постановлення заочного рішення у разі відсутності відповідача (а.с.84).

Відповідач ТОВ «ФК «АЛАНД», в судове засідання не з`явився, представника на 30.08.2021 року та на 30.09.2021 року (а.с.78, 89), не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копій документів позовної заяви (а.с.24), клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, надано до суду листа (а.с.67) де зазначено, що всі документи, які слугували підставою для звернення стягнення на заробітну плату боржника знаходяться в приватного нотаріуса та приватного виконавця, а тому не мають змоги виконати ухвалу суду про витребування доказів. В даному листі відповідач не зазначив чи визнає він позов чи заперечує проти нього, відзиву не надано, а тому суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача двічі не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать відомості про направлення судових повісток на офіційну електронну адресу (а.с.37, 52, 64, 79), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано як не надано відповідних пояснень щодо позовних вимог, а тому, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать відомості про направлення судових повісток на офіційну електронну адресу (а.с.38, 51, 63, 80) та поштового повідомлення про вручення (а.с.81), заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надано, як не надано відповідних пояснень щодо позовних вимог. Також, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 14.07.2021 року, надала до суду копії матеріалів виконавчого провадження, зокрема і копію виконавчого напису (а.с.69-72). А тому, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», (код ЄДРПОУ-42642578), третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ – Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню– розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль