Рішення № 10002746, 21.04.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" квітня 2010 р. Справа № 15/85

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Лужко О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Якименко А.П. - представника за довіреністю № 21/19 від 04.01.2010р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир) в особі Малинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" (м. Радомишль)

про стягнення 29703,86 грн.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі структурного підрозділу Малинського управління експлуатації газового господарства ВАТ "Житомиргаз" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" на користь Малинського управління експлуатації газового господарства ВАТ"Житомиргаз" 29703,86грн., із яких: 26624,66грн. основного боргу, 2009,11грн. інфляційних нарахувань та 1070,09грн. - 3% річних.

15.04.2010р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі структурного підрозділу Малинського управління експлуатації газового господарства ВАТ "Житомиргаз" 26624,66грн. основної заборгованості, 4113,39грн. інфляційних нарахувань та 1009,47грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на збільшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, письмових заперечень не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить список на відправку рекомендованої кореспонденції господарського суду Житомирської області від 02.04.2010р.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Радомишльським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ "Житомиргаз" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" (замовник) було укладено договір підряду № 77 (а.с. 7).

Згідно з наказом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" №354 від 27.12.2008р. "Про ліквідацію Андрушівського, Баранівського, Любарського, Радомишльського, Ружинського та Черняхівського управлінь експлуатації газового господарства", Радомишльське управління експлуатації експлуатації газового господарства ліквідовано. Функції з транспортування та постачання природного газу, з інших видів діяльності покладено на Малинське управління експлуатації газового господарства (а.с. 5-6).

У відповідності з п. 1. 2 Положення про Радомишльську дільницю Малинського управління експлуатаційного господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", Радомишльська дільниця Малинського управління експлуатації газового господарства ВАТ "Житомиргаз" є структурним підрозділом Малинського управління експлуатаційного господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (а.с. 28-32).

Згідно з п. 1.1. договору підряду №77, підрядник зобов'язується в порядку та на умовах визначених в цьому договорі, виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі прийняти та оплатити таку роботу: будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до заводу металічних конструкцій ТОВ "Сучасні технології будівництва" в м.Радомишлі Житомирської області, вул. Котовського, 35.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1. зазначеного договору передбачено, що оплата виконаної підрядником роботи, що визначено у п. 1.1. цього договору, здійснюється за договірною ціною, яка становить 267481,00 грн.

Договірна ціна, що визначена у п. 2.1. цього договору, є попередньою. Остаточна ціна визначається на підставі актів виконаних робіт ( п.2.3. договору підряду № 77).

Позивач у позовній заяві посилається на те, що по договору підряду №77 роботи виконані, оплата проведена. Неоплаченими відповідачем залишились виконані позивачем роботи по додатковій угоді від 23.01.2009р. до договору №77 на суму 26624,66грн.

У відповідності з п. 9.1 договору підряду №77 зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною та мають юридичну силу у разі якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

23.01.2009р. між Радомишльським управлінням по експлуатації газового господарства (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" (замовник) було укладено додаткову угоду до договору №77 від 10.12.2007р. на підключення новозбудованого підвідного газопроводу середнього тиску - до діючих газових мереж в м.Радомишлі, а також пусконалагоджувальні роботи на цьому ж, новозбудованому підвідному газопроводі середнього тиску до заводу будівельних матеріалів "СТС-Конструкція" в м.Радомишлі, вул. Котовського, 35 (а.с.8).

Згідно з п. 2 додаткової угоди від 23.01.2009р. загальна вартість робіт, передбачених в актах виконаних робіт (додатках), а також в рахунку №3 від 23.01.2009р. - становить: 104437,00грн. та в рахунку №4 від 23.01.2009р. - становить 7517,32грн. Всього до сплати: 111954,32грн.

У відповідності з п. 3 додаткової угоди, строки виконання робіт по угоді: початок - жовтень 2008 року, кінець - січень 2009 року (пусконалагоджувальні роботи).

На виконання умов додаткової угоди від 23.01.2009р., Радомишльським управлінням по експлуатації газового господарства були виконані роботи по підключенню новозбудованого газопроводу на суму 104437,20грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009р. (а.с. 9), актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року (а.с.9-12), а також пусконалагоджувальні роботи новозбудованого газопроводу на суму 7517,32грн., що підтверджується актом прийомки виконаних робіт від 15.01.2008р. (а.с.8, зворотній бік). Загальна сума виконаних робіт становить 111954,52грн.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009р. та акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року на суму 104437,20грн. та на суму 7517,32грн. підписані 15.01.2009р. представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Згідно з п. 5 додаткової угоди від 23.01.2009р. сторонами визначено порядок розрахунків - поточні платежі проводяться на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Пунктом 6 додаткової угоди від 23.01.2009р. передбачено, що згідно з домовленістю між сторонами - вартість робіт за підключення новозбудованого газопроводу середнього тиску до діючих мереж в м. Радомишлі (рахунок №3 від 23.01.2009р.) пролонговано на три місяці зі сплатою помісячно:

січень 2009р. - 34812,33грн.,

лютий 2009р. - 34812,33грн.,

березень 2009р. - 34812,34грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по додатковій угоді від 23.01.2009р. до договору №77 щодо проведення розрахунків за виконані позивачем підрядні роботи на суму 111954,52грн. належним чином не виконав. Зокрема, відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти в сумі 85329,66грн., у тому числі:

26.01.2009р. - 7517,32грн. за пусконалагоджувальні роботи новозбудованого газопроводу та 34812,34рн. за підключення новозбудованого газопроводу, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 26.01.2009р. (а.с. 33);

26.02.2009р. - 17000,00грн. за підключення газопроводу, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 26.02.2009р. (а.с. 33);

12.05.2009р. - 26000,00грн. за підключення підвідного газопроводу, що підтверджується платіжним дорученням № 942 від 12.05.2009р. (а.с. 43).

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідачем у повному обсязі оплачені пусконалагоджувальні роботи на суму 7517,32грн. (акт прийомки виконаних робіт по пусконалагоджувальним роботам новозбудованого газопроводу на суму 7517,32грн.) та частково оплачені роботи по підключенню новозбудованого підвідного газопроводу на суму 77812,34грн. (акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року на суму 104437,20грн.). Непогашеною залишилась заборгованість відповідача перед позивачем на суму 26624,86грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

На час розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" не надало суду доказів погашення заборгованості перед позивачем за виконані, згідно з додатковою угодою від 23.01.2009р., роботи на суму 26624,86грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 26624,86грн. Проте, враховуючи те, що позивач просить стягнути з відповідача меншу суму заборгованості, яка становить 26624,66грн., що є його правом, то задоволенню підлягають вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості в сумі 26624,66грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 4113,39грн. інфляційних та 1009,47грн. - 3% річних.

Розглядаючи питання про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних, господарський суд враховує таке.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наведено у заяві про збільшення розміру позовних вимог розрахунку 3% річних, позивачем нараховано відповідачу 3% річних в сумі 1009,47грн. за період з 01.02.2009р. по 28.02.2009р. на суму заборгованості 17812,33грн., за період з 01.03.2009р. по 30.04.2009р. на суму заборгованості 52624,66грн., за період з 14.05.2009р. по 28.02.2010р. на суму заборгованості 26624,66грн. та за період з 01.03.2010р. по 31.03.2010р. на суму заборгованості 26624,66грн.

Перевіривши проведенні позивачем нарахування 3% річних, з урахуванням визначених у додатковій угоді від 23.01.2009р. строків оплати, господарський суд вважає, що правомірним є нарахування 3% річних в сумі 931,74грн., нарахованих за наступні періоди:

з 01.03.2009р. по 31.03.2009р. на суму заборгованості 17812,32грн., що становить 45,38грн.,

з 01.04.2009р. по 11.05.2009р. на суму заборгованості 52624,66грн., що становить 177,34грн.,

з 12.05.2009р. по 31.03.2010р. на суму заборгованості 26624,66грн., що становить 709,02грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 931,74грн. Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 77,73грн. задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 4113,39грн. господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999р. №02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції" позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням індексу інфляції, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідної суми. Оцінюючи поданий позивачем розрахунок, господарський суд повинен виходити з розміру збитків, обрахованого за цінами і тарифами, що діють в умовах інфляції.

У відповідності з Рекомендаціями Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ №62-97р від 03.04.1997р. у випадку, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається з внесків, зроблених в різні періоди, кожний внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду, результати підсумовуються. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума внесена в період з 1 по 15 число відповідно місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Перевіривши наведений позивачем у заяві про збільшення позовних вимог розрахунок інфляційних, з урахуванням обставин даної справи, умов додаткової угоди від 23.01.2009р. стосовно строків оплати виконаних підрядних робіт, а також рекомендацій Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ №62-97р від 03.04.1997р., господарський суд встановив, що правомірним є нарахування інфляційних в сумі 3387,32грн., зокрема:

сума інфляційних, нарахованих за березень 2009р. на суму заборгованості 17812,32грн., становить 249,37грн.;

сума інфляційних, нарахованих за квітень 2009р. на суму заборгованості 52624,66грн., становить 473,62грн.;

сума інфляційних, нарахованих за період з травня 2009р. по березень 2010р. на суму заборгованості 26624,66грн., становить 2664,33грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань підлягають частковому задоволенню в сумі 3387,32грн. Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 726,07грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає частковому задоволенню. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 26624,66грн. основного боргу, 931,74грн. - 3% річних та 3387,32грн. інфляційних нарахувань. У задоволенні вимог про стягнення з відповідача 77,73грн. - 3% річних та 726,07грн. інфляційних нарахувань суд відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 ГК України та керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" (12200, м.Радомишль, вул. Котовського, 35, ідентифікаційний код 34534654)

на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі структурного підрозділу Малинського управління експлуатації газового господарства ВАТ "Житомиргаз" (11601, м.Малин, вул. Городищанська, 1-а, ідентифікаційний код 22060391):

- 26624,66грн. основного боргу;

- 931,74грн. - 3% річних;

- 3387,32грн. інфляційних нарахувань;

- 309,44грн. витрат по сплаті державного мита;

- 230,02грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати: 1- до справи, 2,3- сторонам.