Ухвала суду № 100027364, 01.10.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3717/21 Провадження № 2/450/1772/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Блистів М.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання вчинити дії, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання вчинити дії.

30 вересня 2021 року надійшла заява позивача, у якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне їй нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,1575 га, кадастровий № 4623686200:01:001:0157, розташовану в с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області на території Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, а також на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Мотивувала заяву тим, що 27 вересня 2007 року між нею та АКБСР «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 990000 грн. В забезпечення виконання зобов`язань між ними укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передано згадане нерухоме майно. В подальшому 18 серпня 2016 року між сторонами укладено договір про внесення змін № 6 до вказаного вище договору, у якому вони погодили, що базова процентна ставка кредитування є змінною, про розмір якої кредитор зобов`язався письмово повідомляти позичальника. Зауважила, що протягом 2018-2021 років кредитор не повідомляв її про зміну розміру процентної ставки за договором кредиту. Вказала, що вона неодноразово зверталася до відповідача, як правонаступника АТ «Укрсоцбанк», з вимогою про надання інформації щодо розміру процентної ставки, однак такі звернення були проігноровані. З огляду на вказане, вважає, що відповідачем розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт на належне їй нерухоме майно.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2020 року по справі № 904/2357/20 виклав правову позицію, відповідно до якої обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме надати їй відповідну інформацію стосовно кредитування.

З наведеного вбачається, що зв`язок між заходами забезпечення позову, які просить вжити позивач у своїй заяві, та предметом позову відсутній. Таких захід забезпечення позову, як накладення арешту на належне позивачу нерухоме майно, не відповідає заявленим нею позовним вимогам про зобов`язання надати інформацію. Невжиття даного заходу забезпечення позову жодним чином не може вплинути на можливість виконання рішення суду у даній справі, оскільки предмет спору не стосується належного позивачу нерухомого майна.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.