Рішення № 10002718, 09.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.10 р.                     Справа № 29/53                               

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Кримської філії ВАТ ”Укртелеком” м. Білогірськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ЕКО-БІОН” м. Донецьк

про стягнення 1191, 57 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 03.06.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 09.06.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Кримської філії ВАТ ”Укртелеком” м. Білогірськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”ЕКО-БІОН” м. Донецьк, 1153,71 грн. боргу, 6,56 грн. пені, 28,41 грн. інфляційних та 2,89 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання електрозв’язку № 288 від 18.03.2009р. та договором про надання послуги ADSL- підключення до мережі ІНТЕРНЕТ №392 від 18.03.2009р. щодо оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого в нього перед позивачем станом за період з 01.05.2009р. по 01.12.209р. утворився борг в сумі 1153, 71 грн.;

-          рахунки на оплату телекомунікаційних послуг;

-          нарахування відповідачу на підставі ст.36 Закону України ”Про телекомунікації” пені в сумі 6,56 за період з 21.08.209р. по 20.12.2009р. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 28,41 грн. інфляційних та 2,89 грн. річних;

-          ст.ст. 33, 36 Закону України ”Про телекомунікації”, ст.ст. 625 ЦК України.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, представники відповідача у засідання суду не з’явились. На запит суду Головне управління статистики у Донецькій області листом № 14/4-20/1758 від 30.03.2010р. повідомило, що ТОВ ”ЕКО-БІОН” зареєстровано за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 56а/2. Процесуальні документи, надіслані відповідачу за цією адресою, повернуті на адресу господарського суду з поміткою відділення зв’язку ”за закінченням терміну зберігання”. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір про надання послуг електрозв’язку № 288 від 18.03.2009р. (далі - договір № 288), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку, перераховані у додатку № 1 до договору, та безкоштовні послуги, перераховані у додатку № 2 до нього, а відповідач - своєчасно вносити плату за надані послуги.

Відповідно до п.8.1. договору № 228 строк його дії встановлений протягом 5 років з моменту підписання з можливістю подальшої пролонгації.

Пунктом 4.1. договору № 228 закріплено, що надані позивачем послуги відповідач оплачує за тарифами, встановленими згідно з чинним законодавством.

Згідно п.4.5. договору № 228 розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць здійснюються відповідачем протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Крім того, сторони уклали між собою договір про надання послуги ADSL- підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 392 від 18.03.2009р. (далі - договір № 392), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, а відповідач - своєчасно вносити плату за користування послугою.

Відповідно до п.8.1. договору № 392 строк його дії встановлений протягом 1 року з дня укладання.

Пунктом 5.2. договору № 392 закріплено, що позивач виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Згідно п.5.3. договору № 392 відповідач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20-го числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10-го числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Позивач свої зобов’язання за договорами № 288 та № 392 виконав належним чином, надав відповідачу за період з травня 2009р. по листопад 2009р. послуги електрозв’язку та послугу доступу до мережі Інтернет на загальну суму 1153,71 грн. (243,69 грн. + 910,02 грн.). Факт надання позивачем вищевказаних послуг підтверджується наданими суду рахунками за період з травня 2009р. по листопад 2009р. та відповідачем не спростований.

В порушення вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати позивачу грошових коштів за надані телекомунікаційні послуги.

Враховуючи, що доказів оплати суми боргу в розмірі 1153,71 грн. за надані телекомунікаційні послуги за період з травня 2009р. по листопад 2009р. відповідач не надав, суд стягує з нього на користь позивача 1153,71 грн. боргу.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за період з 01.06.2009р. по 30.11.2009р. нараховано та заявлено пред’явлено до стягнення 2,89 грн. річних та за період з червня 2009р. по листопад 2009р. 22,88 грн. інфляційних (за розрахунками, наданими суду разом із заявою № 522 від 27.05.2010.). Розрахунок річних та інфляційних є арифметично вірним, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 22,88 грн. інфляційних та 2,89 грн. річних. В решті вимог щодо стягнення інфляційних в сумі 5,53 грн. суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України ”Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України. На підставі ст.36 зазначеного закону та п.5.8. договору № 288 позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 6,56 грн. за період з 21.08.2009р. по 20.12.2009р. Враховуючи, що при обчисленні пені за договором № 288 позивач завищив її розмір на 0,01 грн., суд стягує з відповідача на користь позивача 6,55 грн. пені. В решті вимог щодо стягнення пені в сумі 0,01 грн. суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України ”Про телекомунікації” та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”ЕКО-БІОН” (м. Донецьк, вул. Університетська, 56а/2, р/р 2600600033001 в ДФ АКБ ”Київська Русь”, МФО 377034, ЄДРПОУ 35794294) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м. Білогірськ, вул. Луначарського, 35, р/р 2600316582 в КРД ”Райффайзен Банк Аваль”, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) - 1153 грн. 71 коп. боргу, 6 грн. 55 коп. пені, 22 грн. 88 коп. інфляційних, 2 грн. 89 коп. річних, 101 грн. 53 коп. витрат на сплату держмита та 234 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя