Ухвала суду № 100027109, 30.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10346/21 2-з/335/218/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

30 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Алєксєєнко А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним Договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», у якому просить визнати недійсним (фіктивним) Договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 355 кв.м, кадастровий номер 2310100000:05:001:0376 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. за реєстраційним номером №4142 від 29.11.2010 року та повернути сторони у первинний стан шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок та земельну ділянку та поновити реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно – житловий будинок загальною площею 154 кв.м на земельній ділянці площею 355 кв.м. кадастровий номер 2310100000:05:001:0376, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що між позивачем і відповідачем було укладено договір дарування на нерухомого майна, а саме: договір дарування від 29.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. за реєстраційним номером №4142, за яким позивач обдарував відповідача житловим будинком, загальною площею – 154 кв.м на земельній ділянці площею 355 кв.м. кадастровий номер 2310100000:05:001:0376, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2 . Вказаний договір дарування мав формальний характер та між сторонами існувала домовленість про повернення вказаного нерухомого майна позивачу у червні 2021 року. На виконання домовленості відповідач повернула квартиру, шляхом укладення договору дарування, проте повертати житловий будинок відмовляється. Як стало відомо позивачу наразі відповідачем здійснюються заходи щодо відчуження спірного будинку, тому є підстави вважати, що будинок може бути відчужено на користь третіх осіб. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову під час розгляду позовної заяви, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 N 756/2609/20 (провадження N 61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою: «Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу».

Із матеріалів, долучених до позовної заяви, встановлено, що 29.11.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С., який було зареєстрованого у реєстрі за номером №4142. За умовами договору позивач обдарував відповідача житловим будинком, загальною площею – 154 кв.м на земельній ділянці площею 355 кв.м. кадастровий номер 2310100000:05:001:0376, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення вбачається, що між сторонами існує реальний спір, предметом якого є вказаний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, заходи забезпечення позову про які просить позивач, фактично будуть спрямовані на охорону його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи предмет та підстави позову, зміст заяви про забезпечення позову та доводи про ймовірну можливість відчуження нерухомого майна, співмірним та ефективним заходом забезпечення позову у даному випадку суд вважає буде накладення арешту та заборони відчуження на спірне майно, враховуючи предмет позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 154, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору дарування житлового будинку – задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно – житловий будинок загальною площею – 154 кв.м на земельній ділянці площею 355 кв.м. кадастровий номер 2310100000:05:001:0376, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову застосовувати до набрання законної сили остаточним рішенням у цій справі.

Ухвала суду є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для відома та виконання направити сторонам у справі та відповідним компетентним органам для виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу видано 30 вересня 2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 01 жовтня 2024 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко