Ухвала суду № 10002707, 14.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.06.10 р. Справа № 13/84

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.,

при секретарі Третяк А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2598,99грн. та приведення договору оренди земельної ділянки у відповідності із законодавством.

За участю представників сторін:

від позивача: Горбань К.С., дов. № 031-273 від 13.07.2009р. гол. спец.-юрисконс.

від відповідача: ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ

Маріупольського МУ УМВС 15.03.2005р.

Маріупольська міська рада звернулась до суду з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2598,99грн. та приведення договору оренди земельної ділянки у відповідність із законодавством.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виникнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, у підтвердження суду надані засвідчені копії: договору оренди земельної ділянки від 09.08.2004р., акту приймання-передачі земельної ділянки від 13.08.2004р. та рішення виконкому міської ради №294/5 від 21.07.2004р.

Нормативно позивач посилався на Закон України „Про плату за землю”, Закон України „Про оренду землі”, Земельний кодекс України, Господарський кодекс України, Декрет КМУ „Про державне мито”.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Представник позивача під час судових засідань підтримав позовні вимоги. Позивач, Маріупольська міська рада, у судовому засіданні 01.06.2010р. письмово уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 3118грн.04коп. та 87грн.43коп. пені., у судовому засіданні 14.06.2010р. позивач представив суду докази направлення на адресу відповідача зазначених уточнень.

У судовому засіданні 14.06.2010р. представник ради звернувся з заявою про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю заборгованості за даними фінансового управління Маріупольської міської ради.

Відповідач у судовому засіданні 01.06.2010р. повідомила про продаж кафе, яке знаходилось на спірній ділянці та неодноразове звернення до міської ради із заявою розірвати договір оренди. Заперечила проти факту наявності заборгованості.

Розглянувши матеріали справи суд ВСТАНОВИВ:

Між Маріупольською міською радою та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Маріуполь, згідно рішення Маріупольської міської ради від 21.07.2004 року № 294/5 було укладено договір оренди земельної ділянки від 09.08.2004р., за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться: біля перехрестя вул.Виноградної та вул.Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполь, Донецька область, загальною площею 0,0450га. Для розташування обєкту нерухомого майна кафе. Договір укладено на десять років, до 21.07.2014року.

Сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору, зокрема, пунктом 8 договору обумовлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 115,73грн./м2. Згідно з п.10 орендна плата за землю (платіж) вноситься орендарем щорічно у грошовій формі у розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки на рахунок №33218815800054 код 13050500, отримувач Маріупольська міська рада, УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 24164947 в Орджонікідзевському районі міста. Орендна плата за землю вноситься за базовий податковий (звітний) період щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Позивач у позові посилався на те, що відповідач порушив вимоги договору щодо сплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2598,99грн., що і примусило міську раду звернутися з позовом про примусове стягнення боргу.

Однак, у судовому засіданні 14.06.2010р. відповідач наполягала на тому, що заборгованість була сплачена до подачі позовної заяви.

З огляду на заяву позивача щодо припинення провадження у справі за підстав відсутності заборгованості суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ради.

За таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги ствердження підприємця, не спростовані позивачем, суд вирішив не покладати судові витрати на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя

.