Рішення № 100027007, 20.09.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.09.2021

Справа № 937/2921/21

Провадження № 2/937/2213/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з – Твердою О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванісов Володимир Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванісов В.С. до ТОВ «Росвен Інвест Україна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому з урахуванням уточнень просить визнати виконавчий напис № 17335 вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь відповідача суми кошів у розмірі 10 970,69 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та ПАТ «Дельта Банк» була укладена заява №001-07029-241013 від 24.10.2013 року, відповідно до якої банк надав їй кредит у розмірі 4 473,29 гривень, строком на 36 місяців. Процентна ставка є фіксованою та становить 0,01% річних. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2250/К від 21 травня 2020 року укладеним між ТОВ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», ТОВ «Дельта Банк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» права вимоги ТОВ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . У зв`язку з начебто невиконанням нею, взятих на себе зобов`язань за заявою, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, яким 01.02.2021 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса за номером 17335, шо стало підставою для відкриття виконавчого провадження. Про всі вищевказані дії банку вона дізналася лише у березні 2021 року, отримавши постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. з приводу стягнення заборгованості. Вважає, що нотаріусом не перевірялася безспірність відповідальності боржника, як це передбачено законом, не надсилались документи боржнику, як того вимагає закон. Тобто приватним нотаріусом Горай О.С. порушені всі існуючі вимоги порядку відносно вчинення виконавчого напису. Отже діями відповідача та третьої особи порушені його права та інтереси, оскільки він не визнає існування вказаної заборгованості, відповідач йому навіть не надіслав письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання на його адресу, а також боргів перед відповідачем він не має. Крім того, в момент вчинення виконавчого напису 01 лютого 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Через неявку відповідача в судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. постановою від 19.02.2021 року відкрите виконавче провадження ВП № 64505177 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» боргу в розмірі 10 970,69 грн. на підставі виконавчого напису № 17335 виданого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславович.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Позивачем не була отримана письмова вимога (повідомлення) від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та позивач ОСОБА_1 не визнає розмірів нарахованої заборгованості та відсотків, оскільки позбавлена будь-якої інформації з боку відповідача щодо кредитних зобов`язань, а тому вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Окрім цього нотаріусу не було надано виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення та жодних інших документів, які б відображали розрахунок заборгованості, а отже нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався в дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванісов Володимир Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17335 від 01.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ЄДРПОУ 37616221 суми коштів у розмірі 10970,69 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», юридична адреса: 01001, м. Київ, бул. Вацвала Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ 37616221, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ід. код НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова