Ухвала суду № 100026645, 01.10.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1085/21

Провадження № 2-з/307/28/21

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді – Бряник М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів заяву представника позивача адвоката Лозан Богдана Васильовича, який діє в інтересах позивача – ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради, Тячівське районне управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради, Тячівське районне управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності.

29.09.2021 року ОСОБА_4 який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи в будинку АДРЕСА_1 та накласти арешт на цей будинок.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради, Тячівське районне управління юстиції та ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції від 22.03.2013 року про видачу свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , а також реєстрацію права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в 1/1 цілому.

Представник позивача вказує, що вищевказане свідоцтво на право власності не скасоване, та йому відомо, що відповідач, в самочинно побудованому ним власному будинку АДРЕСА_1 на даний час проводить будівельні роботи, уникає контактів з позивачем, не бажає врегулювати спір мирним шляхом в зв`язку з цим існує ризик відчуження ним спірного майна на підставі чинного досі свідоцтва про право власності, і це дає підстави ставити під сумнів збереження його власного житлового будинку за час розгляду справи у суді та в разі позитивного вирішення спору може суттєво утруднити виконання рішення суду або ж зробить його виконання взагалі неможливим.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що предметом позову в даній цивільній справі є: визнання протиправним та скасування рішення державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції від 22.03.2013 року про видачу свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 та свідоцтва, а також реєстрацію права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в 1/1 цілому.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові – для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дану заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки така не містить: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заявник, подаючи заяву про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи в будинку АДРЕСА_1 та накладення арешту на цей будинок.

Проте, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом із тим, зустрічне забезпечення – це по суті гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків та має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

При цьому у принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Статтею 9 Конституції України регламентовано, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Крім того, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника на повторне звернення в суд із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача – ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лозан Богдан Васильович до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Гримут Т.В. треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради, Тячівське районне управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності – повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Бряник