Ухвала суду № 100026342, 17.09.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12679/21

Провадження № 1-кс/234/5965/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М.,

при секретарі – Ридош Г.Ю.

за участю прокурора – Єресько В.М.

слідчого - Абушова Е.Е.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – адвоката Лугового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Абушова Е.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився у м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Абушова Е.Е.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 16.07.2021 приблизно в 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов до гаражу, що є іншим приміщенням, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 гараж, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_1 підійшов до воріт вищевказаного гаражу, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, відчинив ворота, тим самим проник в приміщення вищевказаного гаражу.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаражу ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

- фрезер «DWT» 2100V вартістю 2720 гривень 00 копійок;

- фен технічний «Intertool» DT-2416 вартістю 295 гривень 20 копійок;

- торцювальну пилу «Vitals» DZ2114CY вартістю 2075 гривень 46 копійок;

- електропилу «Grand» ПЦ-2800 вартістю 1326 гривень 33 копійки;

- шліфувальну машину «Grand» ЛШМ-1050 вартістю 943 гривені 46 копійок;

- орбітальну шліфувальну машину «Felisatti» ЭШМ-125/280Э/F87412 вартістю 1318 гривень 99 копійок;

- електролобзик «Фиолент» ПМ4-700Э вартістю 623 гривні 67 копійок;

- кутову шліфувальну машину «Craft» CAG 125/1200 вартістю 487 гривні 46 копійок;

- шуруповерт «Интерскол» ДШ-10/260Э вартістю 753 гривні 86 копійок;

- дрилі ИЭ-1022А в кількості 2 шт. виробництва СРСР вартістю 1366 гривні 66 копійок;

- дриль ИЭ-1032 виробництва СРСР вартістю 483 гривні 33 копійки;

- пилу дискову електричну «Grand» ПД-235-2500 вартістю 1500 гривень 80 копійок;

- шліфувальну машину «Elektra» виробництва СРСР вартістю 416 гривень 67 копійок;

- пилу ланцюгову електричну «Фиолент» ПЦ2-400 вартістю 899 гривень 50 копійок;

- фрезери «Фиолент» МФ3-1100Э у кількості 2 шт. вартістю 1715 гривень 50 копійок;

- рубанок електричний «Зенит» ЗРП 1100 вартістю 1424 гривень 70 копійок;

- рубанок електричний ИЭ5708А виробництва СРСР вартістю 200 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків на суму 18551 гривень 59 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними, протиправними діями, вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

16.09.2021 року було повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорська Донецької області, громадянину України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, офіційно не працює, раніше судимий – 31.05.2016 Краматорським міським судом за ч. 3 ст. 185 до позбавлення волі строком на 4 роки звільнився 29.05.2020 по відбуттю покарання, 04.03.2021 Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 140 годин громадських робіт та відносно якого 22.06.2021 до Краматорського міського суду спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

16.09.2021 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23.07.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 24.07.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.07.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 04.08.2021;

-висновком товарознавчої експертизи експертизи №СЕ-19/105-21/5993-ТВ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.08.2021;

-відповіддю з ПТ «Ломбард Парус» від 06.08.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.08.2021;

-відповіддю з ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш Ломбард» від 09.08.2021;

-звітом оцінювача №114;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.08.2021

-відповіддю з ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 2ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 веде антисоціальний спосіб життя, зловживає наркотичними речовинами не має родини, ніде не працює.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 Постанови ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки особи.

Так, ОСОБА_1 , не має постійного місця роботи та офіційних джерел доходу, за місцем реєстрації не мешкає, так як відносини з рідною матір`ю не підтримує, постійного місце мешкання не має, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися, для уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Вказані обставини дають підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий – 31.05.2016 Краматорським міським судом за ч. 3 ст. 185 до позбавлення волі строком на 4 роки, 04.03.2021 Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 140 годин громадських робіт та відносно якого 22.06.2021 до Краматорського міського суду спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто має не погашену судимість відповідно до діючого законодавства. Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 повторно вчинив кримінальне правопорушення корисливої спрямованості

На теперішній час є ризики того, що ОСОБА_1 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тобто розуміючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється, наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання.

Тобто, існують обґрунтовані ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами на особу. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, у відношенні ОСОБА_1 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "K.F. проти Німеччини" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі "В. проти Швейцарії" зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Слідчий суддя вважає, що на користь існування ризику переховування від слідства свідчить те, що у ОСОБА_1 відсутні достатні стримуючі фактори, які б могли його зупинити від вчинення дій з метою уникнення відповідальності.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Враховуючи, що в матеріалах клопотання є докази, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

Враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працює,законних джерел для існування немає, перебуває на обліку у наркодиспансері м. Краматорська, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей останнього, що підтверджує ймовірність свідомої не процесуальної поведінки підозрюваного.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

У силу ст.178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Враховуючи, що запобігання вищезазначеним ризикам неможливо шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам та не гарантують належну процесуальну поведінку особи.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України, дані про соціальні зв`язки, спосіб життя та майновий стан.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, існуючих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, повинен складати 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

Крім того, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України покласти на ОСОБА_1 передбачені ч. 5 ст.194 КПК України обов`язки.

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Абушова Е.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6», взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, рахувати з 17 вересня 2021 року по 15 листопада 2021 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 45400 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області: р/р UA828201720355259003000011792 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСА України в Донецькій області. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 ау разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на його виклик.

-не відлучатися із м. Краматорська, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими можливими учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 15 листопада 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області має бути наданий уповноваженій особі державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченим з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на |нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 а, що якщо в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.М.Нейло