Рішення № 10002625, 16.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.10 р. Справа № 24/84

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Павловій Я.В.

за участю:

Прокурора Пономарьов А.О. посвідчення, Юмранов В.А. посвідчення.

Представників сторін:

від позивача Катан І.М. довір.

від відповідача не зявився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Маріуполь

про стягнення 1 953 грн. 28 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Маріуполь про стягнення 1 953 грн. 28 коп., в тому числі 1874грн.40коп. боргу з орендної плати, 50 грн. 84 коп. заборгованості за послуги орендодавця та28 грн. 04 коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 1135-Ж від 29.01.2010р., розрахунки суми боргу з орендної плати, послуг орендодавця та пені.

В ході розгляду справи прокурор та позивач надали заяву, якою відмовились від позовних вимог в частині стягнення боргу з орендної плати в розмірі 1733 грн. 03 коп.

Відповідач у жодне судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином. Докази отримання ухвали суду міститься в матеріалах справи.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області, які направлені до господарського суду за запитом, ОСОБА_4 на момент розгляду справи проживає за адресою, зазначеною позивачем у позові та на яку здійснювалась відправка кореспонденції судом.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та позивача, суд ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (далі- орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4” (далі - орендар) укладено договір на дострокову оренду нежитлового приміщення № 1135-Ж від 29.01.2010р., строком дії до 18.11.2019. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до п.1.1 договору, на підставі заяви орендаря від 09.09.2009р. та договору купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди від 17.09.2009р. № 1135-Ж орендодавець передає, а орендар приймає у срочне платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 68, 40 кв.м., Літ.А-5, А/п, багатоквартирного житлового будинку розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: приміщення № 1, Кімн. 5, 15, 11, 10, 9), цокольний поверх, для використання під офіс. Нежитлове приміщення дійсно належить територіальній громаді м. Маріуполя згідно свідоцтва на право власності ЯЯЯ № 696999, виданого Маріупольською міською радою 26.11.2009р. та зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу про реєстрацію від 26.11.2009р., виданого Маріупольським БТІ за реєстраційним № 28975646 та витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Маріупольським БТІ від 27.11.2009р. № 24593388 під реєстраційним № 28975646 (номер запису: 3550 у книзі: 6).

Згідно п. 2.1. договору вступ орендаря у тимчасове платне володіння та користування приміщенням наступає на підставі договору та свідоцтва на право довгострокової оренди нежитлових приміщень комунальної власності з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі в оренду нежитлового приміщення.

Факт передачі орендованого приміщення підтверджується актом прийому-передачі нежилого помешкання в будинку № 87по вул. Зелінського № 6234 від 29.01.2010р.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються умовами вказаного договору оренди та Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, а питання що не врегульовані договором та Законом Цивільним та Господарським кодексами України.

У п. 5.1 договору зазначено, що орендна платня визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради.

Згідно п. 5.2 договору, за вказане у п. 1.1. договору приміщення орендар сплачує орендну платню за перший місяць у розмірі 640 грн. 91 коп. з розрахунку 9, 37 грн. та перераховує її на розрахунковий рахунок одержувача не пізніше останнього дня поточного місяця враховуючи індекс інфляції.

Відповідно до п. 5.3 договору, сплата проваджується щомісячно. Орендар зобовязаний отримати рахунок на сплату у бухгалтерії управління міського майна. Рахунки на сплату видаються орендарю з 11 по 19 число кожного місяця. При отриманні рахунку мати копію платіжного документу про сплату за орендоване приміщення за попередній період.

Згідно з п. 4.2. договору орендар зобовязаний, в тому числі своєчасно та в повному обсязі вносити одержувачу орендну платню.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Прокурор та позивач, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості з орендної плати за період з січня 2010р. по квітень 2010р. в розмірі 1874 грн. 40 коп. звернулись до суду та просять стягнути заборгованість на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Маріуполя.

Заявою від 16.06.2010р. прокурор та позивач відмовились від позову в частині стягнення боргу з орендної плати в розмірі 1733 грн. 03 коп.

Наслідки відмови судом розяснені. Відмова прокурора та позивача від частини позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Провадження у справі щодо стягнення боргу з орендної плати в розмірі 1733грн.03 коп. підлягає припиненню у звязку з відмовою прокурора та позивача від позову в цій частині.

Таким чином відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим у нього перед позивачем виникла за період з січня 2010р. по квітень 2010р. заборгованість з орендної плати в розмірі 141 грн. 37 коп., яка доведена прокурором та позивачем, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована та підлягає стягненню на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Маріуполя.

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути 28грн.04 коп. пені за прострочення сплати орендної плати за період з 01.02.2010р. по 22.04.2010р. на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Маріуполя.

Відповідно до ст.ст. 216 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що у разі порушення терміну сплати орендної плати з орендаря за вимогою орендодавця стягується пеня в розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожний день прострочення.

Сума пені нарахована відповідно до вимог діючого законодавства та умов договору і підлягає стягненню на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Маріуполя.

Також прокурор та позивач просять стягнути з відповідача заборгованість за послуги орендодавця в розмірі 50 грн. 84 коп. за період з січня 2010р. по квітень 2010р. на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради.

Відповідно до п. 4.2. договору орендар зобовязаний щомісячно і у повному обсязі вносити не пізніше останнього дня поточного місяця орендодавцю платню за послуги з обслуговування орендаря, що складає: ціна послуги без урахування податку на додану вартість 13 грн. 68 коп., сума податку на додану вартість 2 грн. 74 коп. Загальна сума вартості послуги, яка підлягає оплаті із урахуванням податку на додану вартість становить 16 грн. 42 коп. Вартість витрат щодо обслуговування орендаря може змінюватись орендодавцем в односторонньому порядку. Зі зміною розрахункової вартості за один кв.м. орендар буде повідомлений.

Згідно рішення Маріупольської міської ради № 5/19-3358 від 29.02.2008р. та наказу Управління міського майна Маріупольської міської ради № 146 від 31.03.2008р., розмір послуг з обслуговування орендаря було змінено.

Відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав у звязку з чим у нього виникла заборгованість за послуги по обслуговуванню орендатора в розмірі 50 грн. 84 коп. за період з січня 2010р. по квітень 2010р., яка доведена прокурором та позивачем, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована та підлягає стягненню на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради.

Таким чином позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Маріуполь про стягнення 1 953 грн. 28 коп. підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216-218 Господарського кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Маріуполь про стягнення 1 953 грн. 28 коп. підлягають задоволенню частково.

Прийняти відмову прокурора та позивача від позову в частині стягнення 1733грн.03 коп. боргу з орендної плати.

Провадження у справі в частині стягнення 1733грн.03 коп. боргу з орендної плати припинити у звязку з відмовою прокурора та позивача від позовних вимог в цій частині.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Маріуполя (код ЄДРПОУ 34686694, р/р 33213871700052 ГУДКУ в Донецькій області м.Донецьк, МФО 834016, код платежу 22080401) 141 грн. 37 коп. боргу з орендної плати, 28 грн. 04 коп. пені.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, р/р 33213871700052 ГУДКУ у Донецькій області м. Донецька, МФО 834016) 50грн.84коп. боргу за послуги орендодавця.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (рахунок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) 11 грн. 50 коп. - державного мита.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний у м.Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації: 22050000 витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 26грн. 61 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя