Ухвала суду № 100025021, 11.08.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

Справа № 639/4618/20

Провадження №2/639/1485/20

11 серпня 2020 Жовтневий районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.07.2020 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

07.08.2020 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого він просив суд зобов`язати відповідача АТ «ПУМБ» надати роздруківку заборгованості за кредитним договором № 85019909182 від 09.02.2016 у вигляді таблиці з чіткою вказівкою дати надходження періодичних та інших платежів, час виникнення заборгованості, надати роздруківку умов кредитного договору № 85019909182 від 09.02.2016.

Суд дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом наведених норм цивільного процесуального закону суд витребує докази за клопотанням учасника справи, підставою для витребування доказів є неможливість учасника справи самостійно надати такі докази суду.

Так, позивачем не надано відомостей про неможливість самостійно отримати докази.

Крім того, витребування доказів у відповідача, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, не ґрунтуються на законі і виходять за межі завдань цивільного судочинства по цій цивільній справі

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем в клопотанні про забезпечення доказів не зазначено обставини, які можуть підтвердити зазначені ним докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 77, 81, 84, 222, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.