Постанова № 100024876, 30.09.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа№409/1447/21

Пров.№3/409/363/21

П О С Т А Н О В А

30 вересня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Малик А.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 28.12.2001 року Білокуракинським РВ УМВС, -

ВСТАНОВИВ:

До Білокуракинського районного суду Луганської області з ВП №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032672 від 28.06.2021 року вбачається, що 28.06.2021 року о 20 годин 20 хвилин в селі Курячівка по вулиці Прострорій, водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest" 6810 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 - особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, призначене на 30.09.2021 року, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Так, 10.09.2021 року судом на адресу ОСОБА_1 направлено повістку про виклик до суду на 11:30 годину 30.09.2021 року, проте останній 14.09.2021 року від отримання поштового відправлення суду відмовився. Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду.

При цьому, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначав, що неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

В своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010).

Зокрема у рішенні "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини, зробив висновок про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. У випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Аналогічної правової позиції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі зловживання такою особою своїми процесуальними правами та небажанням з`явитися до суду дотримується і Луганський апеляційний суд (Постанова Луганського апеляційного суду від 07.04.2020 у справі №419/87/20).

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки особа, що у даному випадку притягається до адміністративної відповідальності була обізнана, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилась станом відомого йому провадження та відмовилась від отримання поштового відправлення суду - така поведінка учасника процесу визнається судом направленою на затягування розгляду справи.

Отже, враховуючи зловживання особою, що притягається до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами та свідоме її небажання з`явитися до суду і надати власні пояснення щодо версії обставин події, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності такої особи.

Винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 032672 від 28.06.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що:

1) перед зупинкою, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_2 ;

2) працівником поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були роз`яснені її права та обов`язки, надана можливість ознайомитись з технічною документацією на вимірювальну техніку;

3) ОСОБА_1 своїми активними діями відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, при цьому - виражався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, намагався залишити місце зупинки авто та увійти до приватного домоволодіння;

4) ОСОБА_1 самостій повідомив, що він вживав алкогольний напій - пиво.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. (Отримувач - ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37991110 Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) – UA098999980313070149000012001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов