
Справа № 192/1351/21
Провадження №2/192/665/21
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"01" жовтня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.
28 вересня 2021 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.
Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.
В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено відому офіційну електрону адресу та адресу електронної пошти відповідачки.
Пункт 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимагає від позивача виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, позивачем в позовній заяві зазначено, що термін навчання складає чотири роки, а вартість навчання за один навчальний рік становить 10700 грн. 00 коп., разом з тим з розрахунку суми заборгованості в позовній заяві зазначено, що загальна сума плати за навчання становить 21400 грн. 00 коп., в той час позивачем не зазначено обставини чому саме така сума плати за навчання за весь період навчання.
Також, ч. 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Подані позивачем копії доказів оформлені в порушення ч.ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, згідно якої: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Так, на доданих позивачем до позовної заяви копіях доказів відсутня дата засвідчення відповідності копії оригіналу, а самі докази засвідчені особою, повноваження якої представляти інтереси позивача в суді не додано.
Також, позивачем в позовній заяві вказано в якості третьої особи – ОСОБА_2 , разом з тим, позовна заява та додані до неї документи не містять заяви в порядку ч. 1 ст. 53 ЦПК України, щодо залучення вказаної третьої особи, обґрунтування необхідності залучення такої особи, на чиєму боці слід залучити таку третю особу, на боці позивача чи відповідача.
Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг – залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, належно оформленими доказами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Стрельников О.О.
Судове рішення № 100024611, Солонянський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 01.10.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 192/1351/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: