
Справа № 192/1388/21
Провадження №2/192/685/21
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"01" жовтня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.
Пункт 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимагає від позивача зазначити в позові зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Так, позивач зазначаючи вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1606, вчинений 09 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 10956 грн. 08 коп., позивач не врахував, що відповідно до доданої фотокопії виконавчого напису, вбачається, що прізвище ім`я та по батькові боржника – ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як вказано в прохальній частині позову. Тобто позовна вимога містить розбіжність із доданим документом до позову.
Позивачем в позовній заяві вказано в якості третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, разом з тим, позовна заява та додані до неї документи не містять заяви в порядку ч. 1 ст. 53 ЦПК України, щодо залучення вказаних третіх осіб, обґрунтування необхідності залучення таких осіб, на чиєму боці слід залучити таких третіх осіб, на боці позивача чи відповідача.
В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначив відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Крім того, подані позивачем копії доказів оформлені в порушення ч.ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, згідно якої: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Так, на доданих позивачем до позовної заяви копіях доказів відсутня дата засвідчення відповідності копії оригіналу.
Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників та належно оформленими доказами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Стрельников О.О.
Судове рішення № 100024610, Солонянський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 01.10.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 192/1388/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: