Ухвала суду № 100024281, 30.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 216/40/19

Провадження № 1-кс/210/2102/21

"30" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Котенко А. В.

за участі:

заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Ступак С. В., поданий ОСОБА_2 у справі №216/40/19 кримінальному провадженню №12018040230002143 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С. В. від розгляду кримінального провадження, де заявник є обвинуваченим.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що суддя Ступак С. В. ставиться до нього упереджено, і називає іншого учасника – ОСОБА_4 – потерпілим. Окрім того, клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих дій було проігноровано суддею.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід – суддя Ступак С. В.

Суддя Ступак С. В. в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, надав додаткові пояснення.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень заявника вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є припущення заявника про можливу упередженість судді Ступака С.В. при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з процесуальними рішеннями, які вказаний суддя приймав у даному провадженні та з якими не згоден заявник.

При цьому, суд зазначає, що для вказаних випадків КПК України передбачено інший порядок дій учасників процесу, зокрема – оскарження рішень чи дій судді (суду), які учасники процесу вважають такими, що не відповідають вимогам Закону, відповідно до встановленого КПК України порядку, а саме - окремо чи разом з рішенням суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Будь-яких об`єктивних даних щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості судді Ступака С.В. особою, що заявила відвід не наведено, а сам по собі факт винесення суддею рішення (рішень) , яке одна з сторін провадження вважає таким, що не відповідає вимогам Закону, не є підставою для висновку про упередженість судді.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у даному випадку достатніх підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді Ступака С.В. в ході розгляду вищевказаної заяви про відвід судді, і ,отже, доходить до висновку, що дана заява про відвід судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Ступака С.В. від розгляду кримінального провадження №12018040230002143 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КК України не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Ступак С. В., поданий ОСОБА_2 у справі №216/40/19 кримінальному провадженню №12018040230002143 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко