Ухвала суду № 10002344, 08.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08.06.10 р.                               № 10/81          

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представників сторін

від позивача – Макиян Г. Н. – довіреність;

від відповідача – Кільбурт Д. М. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” м. Донецьк

до відповідача – приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” м. Київ в особі Регіонального офісу у м. Донецьк приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” м. Донецьк,

про стягнення 52721,09грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” м. Донецьк, з позовною заявою до відповідача - приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” м. Київ (далі – Товариство) в особі Регіонального офісу у м. Донецьк приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” м. Донецьк (далі – РО), про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 48567,43грн., інфляційних витрат в сумі 1658,84грн., 3% річних в сумі 318,65грн. та пені в сумі 2176,17грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір страхування серії Kit №012064 від 30.09.2009р. та Додатки до нього; заяву про страховий випадок від 05.11.2009р., договір оренди №164 від 05.02.2009р., рахунок-фактуру №СФ-0001215 від 09.11.2009р., постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 01.12.2009р. №3-4039/2009, рахунок №34136 від 14.01.2010р.; платіжні доручення №519 від 10.03.2010р. та №526 від 11.03.2010р.; невиконання відповідачем своїх зобов’язань тощо.

Відповідач у судовому засіданні та заяві №594/13 від 07.04.2010р. заявив клопотання про направлення справ за підсудністю до господарського суду м. Києва у зв’язку з тим, що структурна одиниця РО не є юридичною особою та не має необхідних повноважень і діє від імені Товариства на підставі доручення.

Позивач у судових засідання та поясненнях від 15.04.2010р. проти вказаного клопотання відповідача заперечував, вважає, що справа повинна розглядатись у господарському суді Донецької області з огляду на те, що РО має необхідні повноваження для представництва інтересів Товариства.

У відповідності до частини 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Тобто, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Пунктом 12.9.18 Статуту Товариства, затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства від 16.11.2009р. (Протокол №32), встановлено, що товариство вправі приймати рішення про створення і ліквідацію внутрішніх структурних підрозділів Товариства, структурних підрозділів регіональної мережі Товариства, а також про затвердження положення про внутрішні структурні підрозділи та служби Товариства.

У відповідності пункту 2.1 Положення про Регіональний офіс у м. Донецьк приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна”, затвердженого рішенням Правління Товариства №12/2010 від 25.02.2010р., (а.с.65-69), РО-структурна одиниця Товариства, яка не є юридичною особою та діє від імені та за дорученням Товариства.

Відповідно до п.4.7.2 вказаного Положення встановлено, що директор РО представляє інтереси Товариства перед фізичними особами, підприємцями та юридичними особами всіх форм власності на підставі довіреності, що видається Товариством.

Крім того, пунктом 2.1.1 вказаного Положення встановлено, що відповідальність за зобов’язання РО несе Товариство.

Як вбачається із матеріалів справи, ані Статут відповідача, ані Положення про РО, ані інші документи не містять відомостей щодо надання повноважень РО на здійснення представництва юридичної особи в судових органах.

Отже, суд прийшов до висновку, що позивач звернувся до господарського суду з позовом до юридичної особи за місцезнаходженням структурного підрозділу, якому не надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони у справі.

Відповідно до положень ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що згідно наявних у справі матеріалів, а саме: копії свідоцтва про державну реєстрацію №623444 тощо; місцезнаходженням відповідача - приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” (ЄДРПОУ 20782312), є: 04053, м. Київ, вул. Артема, 40.

За таких обставин, на підставі положень ст.17 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що справа не підсудна господарському суд Донецької області та матеріали справи №10/81 слід передати за підсудністю до господарського суду м. Києва оскільки структурний підрозділ юридичної особи не має відповідних повноважень.

Враховуючи викладене та на підставі ч.1 ст.15, ст. 17, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу №10/81 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” м. Донецьк до відповідача - приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” м. Київ в особі Регіонального офісу у м. Донецьк приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” м. Донецьк, про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 48567,43грн., інфляційних витрат в сумі 1658,84грн., 3% річних в сумі 318,65грн. та пені в сумі 2176,17грн. за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя                               

Вик.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.