Рішення № 10002254, 09.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.10 р.                     Справа № 16/86пн                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ВЕГА” м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк

про зобов’язання провести роботи з підготовки нежитлового приміщення,

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „ВЕГА” м.Донецьк

про зобов’язання підписати акт прийому-передачі,

За участю представників сторін :

від позивача: Сидоров М.С. – за довіреністю

від відповідача: Головко С.П. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: у судовому засіданні 07.06.2010р. було оголошено перерву до 09.06.2010р. відповідно до ст.77 ГПК України

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2010р. порушено провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „ВЕГА” м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк про зобов’язання провести роботи з підготовки нежитлового приміщення. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 27.04.2010р. – 09 год. 50 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна № 10/07-2/21-1 від 20.05.2008р., акт приймання-передачі від 21.05.2008р., листування, виявлені пошкодження в орендованому відповідачем приміщенні, з приводу чого просить зобов’язати відповідача провести роботи з підготовки нежитлового приміщення.

          Надані позивачем пояснення від 12.05.2010р. долучені судом до матеріалів справи.

          Відповідач надав відзив від 28.05.10р. та проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість.

Під час розгляду справи Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, звернулось із зустрічним позовом про зобов’язання Закритого акціонерного товариства „ВЕГА” м.Донецьк підписати акт прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення за договором оренди нерухомого майна № 10/07-2/21-1.

          В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог заявник посилається на дострокове припинення договірних відносин та передачу Орендодавцеві акту приймання-передачі приміщення та ключів від орендованого приміщення.

Відповідач за зустрічним позовом, Закрите акціонерне товариство „ВЕГА” м.Донецьк, у відзиві за № 55 від 04.06.2010р. заперечує проти зустрічних позовних вимог та посилається на порушення позивачем умов договору, а саме: п.2.3. договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Протоколом Загальних Зборів акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009р. було прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” на Публічне акціонерне товариство „Райффайзен банк Аваль”, яке, згідно абз. 6 п.1.3. Статуту, є правонаступником за всіма правами та обов’язками Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль”.

20.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством „ВЕГА” (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна за № 10/07-2/21-1 (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, а саме: шість кімнат: № 23 площею 54,5 кв.м, № 24 площею 91,6 кв.м, № 25 площею 19,6 кв.м, № 26 площею 39,6 кв.м, № 27 площею 18,6 кв.м, № 28 площею 18,8 кв.м, а разом загальною площею 242,70 кв.м, на І-му поверсі житлового будинку літ.А-5, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.90, від загальної площі 882,2 кв.м (далі – об’єкт оренди, про що складений акт приймання-передачі від 21.05.2008р.

В пункті 1.5. договору встановлено, що приміщення надається для використання його під розміщення відділення банку.

Строк дії договору, згідно п.9.1. договору, становить з моменту його підписання до 19.04.2013р.

          На момент передачі приміщення в оренду стан та технічні характеристики об’єкта оренди, його інженерних систем, мереж та комунікацій є відомими Орендарю та відповідають його вимогам і своєму призначенню (п.2.6. договору).

В листі за № 24/32-17970 від 30.12.2009р. Відповідач запропонував достроково розірвати договір оренди, у зв’язку з істотними змінами обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, а саме:

За час дії договору (з 20.05.2008р. по 31.03.2010р.) фактично відбулися істотні зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

          Так, з кінця 2008 року розпочалася всесвітня фінансова криза. Факт настання цих обставин підтверджується прийняттям законодавцем цілої низки законодавчих актів щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи.

          У сфері банківської діяльності відбувся спад кредитування, наданні інших банків сикх послуг, що призвело до значного зменшення обсягу прибутків, які, в свою чергу, стали неспроможні компенсувати витрати на господарську діяльність, у тому числі витрати з оренди нерухомості на тому рівні, що було встановлено на час укладення договору оренди.

          Відповідно до ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

          Як вказує відповідач за первісним позовом, в момент укладення договору оренди сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, оскільки ніхто не міг передбачити настання всесвітньої фінансової кризи. При всій турботливості та обачливості сторони не могли усунути причини, що зумовили зміну обставин їх виникнення.

          Домовленості щодо зміни умов договору, у зв’язку зі зміною суттєвих умов, сторони не досягли.

          Орендодавець фактично надав згоду щодо розірвання договору до завершення строку його дії, що підтверджується листами № 6 від 29.01.2009р. та № 12 від 03.03.2010р.

          Враховуючи, що Орендодавець (позивач за первісним позовом) фактично погодився з розірванням договору, Орендар (відповідач за первісним позовом) звільнив орендовані приміщення та вивіз належне обладнання та звернувся до Орендодавця з пропозицією про створення комісії для прийняття майна та складання акту приймання-передачі.

Згідно пункту 2.3. договору, фактичне повернення об’єкта оренди Орендарем Орендодавцеві здійснюється за актом приймання-передачі не пізніше 10 робочих днів з моменту закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання.

          Оскільки представники позивача за первісним позовом не прибули для складання акту приймання-передачі, відповідач за первісним позовом склав акт приймання-передачі самостійно та направив його разом в ключами від приміщення на адресу відповідача. Факт отримання акту приймання-передачі та ключів від приміщення підтверджується підписом представника Орендодавця в реєстрі кур’єрської пошти за № 125 від 01.04.2010р.

Стаття 785 Цивільного кодексу України також передбачає обов’язок Орендаря повернути річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Відповідно до пунктів 2.7. та 4.3.9. договору, об’єкт оренди повинен бути повернутий в технічному стані, в якому він був прийнятий, з урахуванням нормального природного зносу.

          Однак, на думку позивача, Закритого акціонерного товариства „ВЕГА”, стан об’єкту оренди на момент припинення договірних відносин не відповідає умовам договору та потребує проведення додаткових робіт з підготовки його для повернення, а саме:

-          відновлення естетичного вигляду декоративної штукатурної зовнішньої сторони фасадів будівлі,

-          здійснення відновлення двох пошкоджених ганків об’єкту оренди,

-          здійснення технічних змін об’єкту оренди,

-          відновлення естетичного вигляду середини приміщення.

Зі змісту договору вбачається, що сторонами не встановлені будь-які спеціальні умови щодо приведення об’єкту оренди у певний стан за конкретними критеріями, а лише передбачено, що об’єкт оренди повинен бути у технічно справному стані, придатному для його використання.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт невідповідності стану об’єкту оренди технічному стану, в якому він був прийнятий, з урахуванням нормального природного зносу, не надано доказів наявності отворів та тріщин в стінах об’єкту оренди.

Згідно ч.3 ст.20 Господарського кодексу України, порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Частина 2 ст.20 Господарського кодексу України передбачає, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

          - визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

          - відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

          - припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

          - присудження до виконання обов'язку в натурі;

          - відшкодування збитків;

          - застосування штрафних санкцій;

          - застосування оперативно-господарських санкцій;

          - застосування адміністративно-господарських санкцій;

          - установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

          - іншими способами, передбаченими законом.

Крім того, відповідно до вимог ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 зазначеної вище статті закріплює способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки заявлені Закритим акціонерним товариством „ВЕГА” м.Донецьк вимоги про зобов’язання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк провести роботи з підготовки нежитлового приміщення не відповідають способам захисту цивільних прав, передбачених ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

Зважаючи на те, що на момент вирішення спору до матеріалів справи не надано підписаного акту приймання-передачі (повернення) об’єкту оренди, та у зв’язку з поверненням об’єкту оренди 01.04.2010р., що підтверджується матеріалами справи, суд вважає зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк про зобов’язання Закритого акціонерного товариства „ВЕГА” м.Донецьк підписати акт прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення за договором оренди нерухомого майна № 10/07-2/21-1 обґрунтовані, доведені належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом, покладаються судом на відповідача за зустрічним позовом, оскільки спір виник саме з його вини.

На підставі ст.ст.16, 526, 527, 652, 785 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

          У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „ВЕГА” м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк про зобов’язання провести роботи з підготовки нежитлового приміщення – відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „ВЕГА” м.Донецьк про зобов’язання підписати акт прийому-передачі – задовольнити.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство „ВЕГА” м.Донецьк (юр.адреса: вул.Артема, 90, м.Донецьк, 83050; адреса для листування: вул.Щорса, 26-а, м.Донецьк, 83050; ЄДРПОУ 20356822) підписати акт від 01.04.2010р. прийому-передачі (повернення) з оренди від Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк (вул..Ф.Зайцева, 46в, м.Донецьк, 83086; ЄДРПОУ 23346741) нежитлового приміщення за договором оренди нерухомого майна № 10/07-2/21-1 від 20.05.2008р. в десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ВЕГА” м.Донецьк (юр.адреса: вул.Артема, 90, м.Донецьк, 83050; адреса для листування: вул.Щорса, 26-а, м.Донецьк, 83050; ЄДРПОУ 20356822) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк (вул..Ф.Зайцева, 46в, м.Донецьк, 83086; ЄДРПОУ 23346741) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 4 примірники

Сторонам 3, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.