Рішення № 10002144, 07.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.10 р.                     Справа № 23/70                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”АЛС-ПАК” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельна мережа ”Сарепта” м. Донецьк

про стягнення 72268, 45 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Сердюк Т.О. - директор, Дяченко І.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 01.06.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 07.06.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”АЛС-ПАК” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельна мережа ”Сарепта” м. Донецьк, 59499 грн. 76 коп. боргу, 5444, 80 грн. пені, 1109, 07 грн. річних та 6214, 82 грн. інфляційних, судові витрати і 5000 грн. витрат на адвоката.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 348 від 09.02.2009р.. стосовно оплати товару, зазначеного у накладних, доданих до позову - з 149083, 26 грн. відповідач оплатив лише 89583, 50 грн.;

-          акт звірки розрахунків станом на 13.03.2010р.;

-          направлення відповідачу вимоги про сплату суми боргу від 26.01.2010р.;

-          ст.ст. 526, 612, 625, Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

-          ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Позивач подав суду письмові пояснення щодо суті позову, в яких зазначив, що: на адресу відповідача 15.04.2010р. був надісланий лист з проханням надати інформацію про реалізацію товара за договором № 348 - на день подання своїх пояснень (28.04.2010р.) відповіді від відповідача не надійшло; товар, поставлений відповідачу, останній придбав не для перепродажу, а для пакування іншої своєї продукції; відкриття відповідачем торгових точок не повинне пов’язуватися зі строком оплати товару, що унеможливлює встановлення строку оплати за умовами договору № 348; на адресу позивача 26.01.2010р. була направлена вимога № 32 про сплату відповідачем суми боргу.

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: поставка товару за накладними, поіменованими у позові, відбувалась не у відповідності з договором № 348 від 09.02.2009р.; накладні, додані до позову, не містять всіх необхідних реквізитів, що передбачено ст. 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, в т.ч. в них відсутнє посилання на договір № 348 від 09.02.2009р.; до позову не додані заявки, передбачені договором; витрати на послуги адвоката необґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір поставки № 348 від 09.02.2009р. (далі - договір № 348), згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити товар відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець (відповідач) - прийняти товар та оплатити його вартість (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          постачальник зобов’язався прийняти від покупця замовлення на постачання товару та здійснити його постачання за адресою, вказаною у замовленні своїми транспортними засобами... (п.2.1. договору);

-          ціна, асортимент та інші характеристики товарів остаточно визначаються у товарній (товарно-транспортній) накладній, яка має відповідати замовленню; відступлення у накладній від змісту замовлення допускається тільки за письмовою згодою покупця (п. 2.4 договору);

-          покупець перераховує кожні 30 банківських днів на рахунок постачальника грошові кошти за реалізований товар; дія даного пункту починається з офіційної дати відкриття кожного торгівельного закладу (п.5.5. договору);

-          за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від суми заборгованості(п. 6.2 договору);

-          договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р. (п.7.1. договору).

Договір №348 не містить позначки, що він був підписаний з протоколом розбіжностей. Представник відповідача не підтвердив факт оформлення сторонами протоколу розбіжностей до договору № 348. Позивач не надав суду оригіналу протоколу розбіжностей до договору № 348, пославшись, що він у нього відсутній з об’єктивних причин (див. протокол судового засідання від 29.04.2010р.). У зв’язку з викладеним, суд не приймає до відома копію протоколу розбіжностей доданого до позову, і робить висновок, що договір №348 був укладений без протоколу розбіжностей.

Позивач згідно накладним № АП-0001857 від 07.07.2009р., № АП-0002028 від 23.07.2009р., № АП-0002030 від 23.07.2009р., № АП-0002047 від 23.07.2009р., № АП-0002048 від 24.07.2009р., № АП-0002099 від 30.07.2009р., № АП-0002100 від 30.07.2009р., № АП-0002162 від 05.08.2009р., № АП-0002208 від 07.08.2009р., № АП-0002257 від 13.08.2009р., № АП-0002258 від 13.08.2009р., № АП-0002259 від 13.08.2009р., № АП-0002260 від 13.08.2009р. поставив відповідачу товар на суму 62 517, 16 грн., що підтверджується заявою представника відповідача (див. протокол судового засідання від 29.04.2010р.), підписами та печатками відповідача на видаткових накладних, доданих до позову, і актом звірення розрахунків станом на 13.03.2010р. Відповідач частково (в сумі 3017, 40 грн.) оплатив вартість цього товару. Тому вартість неоплаченого товару за цими накладними складає суму 59499, 76 грн. - доказів оплати відповідач суду не надав.

Представники позивача заявили суду (див. протокол судового засідання від 29.04.2010р.), що позивач не укладав з відповідачем усних договорів на поставку товару. Крім того, представники позивача заявили суду, що в накладних, доданих до позову, були помилково зазначені слова ”попередня оплата” (див. протокол судового засідання від 01.06.2010р.).

Відповідач не надав суду доказів існування між сторонами інших договорів, укладених ними. Не навів він і аргументації щодо підстав виникнення господарських зобов’язань щодо отриманого товару згідно накладним доданим до позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що товар за накладними, доданими до позову, був поставлений в рамках договору № 348.

Сторони не подали суду доказів офіційної дати відкриття кожного торгівельного закладу. Тому згідно 2-го речення п.5.5. договору № 348 дія всього п.5.5. цього договору не наступила. Таким чином суд дійшов висновку, що на день подання позову строк оплати сторонами не узгоджено, доказів залишку нереалізованого товару, отриманого від позивача, відповідач не надав.

Лист позивача № 32 від 26.01.2010р. суд розцінює як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК. Оскільки цей лист потрапив до відповідача 01.02.2010р., відповідач повинен був оплатити вартість товару отриманого ним за накладними, доданими до позову, по 08.02.2010р. включно. Відповідач не надав суду доказів оплати позивачу 59499, 76 грн. боргу. Тому суд стягує цю суму з відповідача.

Згідно п.6.2. договору № 348 та ст.ст. 230-232 ГК суд стягує з відповідача на користь позивача пеню в сумі 454, 59 грн. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю - прострочка оплати за всіма накладними розпочалась з 09.02.2010р.

Згідно ст.625 ЦК суд стягує з відповідача на користь позивача 264, 09 грн. річних та 1 761, 77 грн. інфляційних. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю - прострочка оплати розпочалась з 09.02.2010р.

З відповідача на користь позивача суд стягує 3000 грн. витрат на послуги адвоката. В решті вимог щодо оплати витрат на послуги адвоката суд позивачу у позові відмовляє, оскільки позов задовольняється частково та тому, що не надано доказів оплати решти 2 000 грн. гонорару - квитанція про оплату від 28.04.2010р. не містить будь-яких позначок позивача.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33 ,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельна мережа ”Сарепта” (м. Донецьк, пр. Київський, 46, п/р 2600912620 в ДОД ПАТ ”Райффайзен банк ”Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 34557310) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”АЛС ПАК” (м. Донецьк, вул. Куйбишева, 70, п/р 26003110276000 в ДОД ПАТ ”Райффайзен банк ”Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 30736243) - 59 499 грн. 76 коп. боргу, 454 грн. 59 коп. пені, 264 грн. 09 коп. річних, 1761 грн. 77 коп. інфляційних, 619 грн. 80 коп. витрат на сплату держмита, 202 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000 грн. витрат на сплату послуг адвоката.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя