Рішення № 10002066, 15.06.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2010 р. Справа № 6/30-93 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Агросвіт»

до відповідачів:

1) Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч»,

2) Володимир-Волинської міської ради

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

з участю представників сторін:

від позивача: Пилипюк В.В., дов. № 01-2010 від 04.01.2010 р.

від відповідачів: не прибули.

Суть спору:

          Позивач - Закрите акціонерне товариство «Агросвіт»звернувшись з позовом, уточненим заявою від 15.06.2010 р. просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу овочебази від 25.03.2003 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сортнасіннєовоч»та Закритим акціонерним товариством «Агросвіт»та визнати за ЗАТ «Агросвіт»(м. Володимир-Волинський, вул.Ковельська, 42) право власності на нерухоме майно за адресою: м.Володимир-Волинський, вул.Смотрицького, 1-А, а саме, на картоплесховище, заг. пл. 1345,7 кв.м., контору, заг. пл. 50,7 кв.м., склад під насіння, заг.пл. 87, 8 кв.м., приміщення охорони, заг.пл. 24, 0 кв.м., садовий будинок, заг.пл. 55, 0 кв.м.

В обгрунтування позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу майнового комплексу овочебази від 25.03.2003 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сортнасіннєовоч»та Закритим акціонерним товариством «Агросвіт», акт приймання-передачі купівлі-продажумайнового комплексу овочебази від 03.04.2003 р., платіжне доручення № 235 від 27.03.2003 р., банківські виписки за 27.03.2003 р., договір на право тимчасового користування землею наданою на умовах оренди, укладений 12.07.2003 р. між ЗАТ «Агросвіт»та Володимир-Волинською міською радою, договір оренди землі від 28.11.2008 р., рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 31.10.2008 р., витяг з рішення виконкому Володимир-Волинської міської ради від 23.10.2008 № 430 «Про впорядкування вуличної нумерації будівель».

В судовому засіданні на підставі письмового клопотання № 117 від 09.05.2010 р. позивачем долучено до матеріалів справи копії технічних паспортів на спірні об’єкти нерухомого майна: картоплесховища, приміщення контори, складу під насіння, приміщення охорони, садового будинку, що знаходяться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Смотрицького, 1-А.

          Відповідач –Володимир-Волинська міська рада в письмових поясненнях № 1-49/389 від 18.05.2010 р. не заперечує проти задоволення позову. При цьому зазначає, що рада прийняла рішення про надання в оренду земельної ділянки ЗАТ «Агросвіт»та уклала договір на оренду земельної ділянки 12.07.2003 року № 358 терміном на 5 років. 28 листопада 2008 року вказаний договір був поновлений на 2 роки.

          Орендар дотримується норм Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі»та умов договору оренди землі від 28.11.2008 р. та вносить орендну плату у строк і в розмірі, визначеному у договорі.

Відповідач ВАТ «Сортнасіннєовоч»у відзиву № 01-19 від 13.05.2010 р. позов визнає повністю. Укладення між ним та позивачем договору купівлі-продажу майнового комплексу овочебази від 25.03.2003 р., передачу майна згідно акту приймання –передачі від 03.04.2003 р. та проведення покупцем повної оплати в сумі 47000 грн. підтверджує. Ухилення від нотаріального посвідчення даного договору пояснює тим, що на момент укладення спірного договору чинне законодавство не вимагало нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між двома юридичними особами.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши уповноваженого представника позивача судом встановлено:

Згідно ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог ст.. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Виходячи з вимог даної норми суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до Переліку нерухомого майна, переданого РВ ФДМУ по Волинській області згідно з наказом про перетворення Волинського державного підприємства «Сортнасіннєовоч»від 18.07.1997 р. № 554 Відкритому акціонерному товариству «Сортнасіннєовоч»належав на праві власності майновий комплекс овочебази за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Смотрицького, 1.

25.03.2003р. між Закритим акціонерним товариством «Агросвіт»та Відкритим акціонерним товариством «Сортнасіннєовоч»було укладено договір купівлі - продажу майнового комплексу овочебази, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Смотрицького, 1.

Згідно п.1.1.3 договору до складу майнового комплексу овочебази входять об’єкти: картоплесховище, контора, склад під насіння, приміщення охорони, садовий будинок, автовагова та автовага.

На підставі пунктів 2.1., 2.2. договору сторони домовилися, що ціна продажу об’єктів відчуження становить 47000, 00 грн., оплата проводиться не пізніше 28.03.2003 р. на розрахунковий рахунок продавця, вказаний у договорі.

Згідно з пунктами 1.3., 3.1 договору право власності на об’єкт переходить до покупця з моменту укладення договору; передача об’єкта здійснюється по акту приймання-передачі, в 10-ти денний термін після укладення договору.

На виконання умов договору позивачем було сплачено 47000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 235 від 27.03.2003 р.

03.04.2003 р. позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі майнового комплексу овочебази до договору купівлі-продажу від 25.03.2003 р. № 3 від 14.07.2006 р.

З метою обслуговування придбаних об’єктів 12.07.2003 р. між ЗАТ «Агросвіт»та Володимир-Волинською міською радою було укладено договір оренди землі № 358, терміном на 5 років. 28.11.2008 р. вказаний договір поновлено на 2 роки.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 430 від 23.10.2008 р. «Про впорядкування вуличної нумерації будівель»змінено вуличний номер будівель майнового комплексу овочебази з номера 1 на номер 1-А.

Згідно вимог ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Цивільним законодавством передбачено (ст.627 ЦК України), що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є: договори та інші правочини.(ст.11 ЦК України).

Як встановлено, між сторонами цивільні права та обов’язки виникли на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу овочебази, розміщеної за адресою: м.Володимир-Волинський, вул.Смотрицького, 1, що укладений 25.03.2003 року у письмовій формі.

За змістом ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу, в тому числі іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

07.04.2003 р. ЗАТ «Агросвіт»направлено на адресу відповідача лист № 47 з проханням нотаріального посвідчення договору, який залишений останнім без реагування.

У відзиву № 01-19 від 13.05.2010 р., поданому на адресу суду, ВАТ «Сортнасіннєовоч» ухилення від нотаріального посвідчення даного договору пояснює тим, що чинне законодавство не вимагало нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між двома юридичними особами.

Як визначено ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови(пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності з ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину.

Разом з тим, зі змісту ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину. До вказаних умов треба віднести: законність змісту правочину; наявність у особи, яка вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам закону.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, останній відповідає формі і змісту, визначених главою 3 та 20 ЦК Української РСР (діючого на момент укладення договору).

В судовому засіданні встановлено, що сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Сторонами не було подано доказів та не доведено в судовому засіданні, що зазначений правочин було вчинено в результаті помилки, обману, насильства, під впливом тяжкої обставини. Та не було доведено, що останній є фіктивним та удаваним.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процессу.

У відповідності до ст.ст.328, 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене законом або договором. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Слід зазначити, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках лише встановлених законом або домовленістю сторін (ст. 209 ЦК України). У разі недодержання сторонами договору вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі вимог ст. 219 ЦК України судом було встановлено, що договір купівлі-продажу майнового комплексу овочебази відповідає справжній волі особи яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню договору перешкоджала обставина - ухилення ВАТ «Сортнасіннєовоч»від нотаріального посвідчення договору.

Беручи до уваги те, що позивачем право власності продавця об’єкту документально підтверджено, договір купівлі-продажу укладено з дотриманням вимог щодо зазначення в ньому істотних умов, зобов’язання по даному договору виконано, підтверджено право оренди на земельну ділянку позов підставний і підлягає до задоволення.

При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в розмірі 477,00 грн. згідно платіжних доручень № 437 від 13.04.2010 р. та № 455 від 16.04.2010 р. та витрати на ІТЗ в розмірі 236,00 грн. згідно платіжного доручення № 438 від 13.04.2010 р. на поверненні яких він не наполягає.

Господарський суд, керуючись вимогами ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, 219, 220, 328, 334, 626, 627, 628, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 85-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу овочебази від 25.03.2003 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сортнасіннєовоч»(м. Луцьк, вул.Рівненська, 123, код ЄДРПОУ 00492090, р/р 260072238 у АППБ «Аваль»в м.Луцьк, МФО 303569) та Закритим акціонерним товариством «Агросвіт»(м.Володимир-Волинський, вул..Ковельська, 42, код ЄДРПОУ 30089266, р/р 26002166003 в ВОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805).

3. Визнати за ЗАТ «Агросвіт»(м.Володимир-Волинський, вул..Ковельська, 42, код ЄДРПОУ 30089266, р/р 26002166003 в ВОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) право власності на нерухоме майно за адресою: м.Володимир-Волинський, вул.Смотрицького, 1-А, а саме, на картоплесховище, заг. пл. 1345,7 кв.м., контору, заг. пл. 50,7 кв.м., склад під насіння, заг.пл. 87, 8 кв.м., приміщення охорони, заг.пл. 24, 0 кв.м., садовий будинок, заг.пл. 55, 0 кв.м.

Суддя                     В.А.Пахолюк

Дата підписання повного тексту рішення –17.06.2010 р.

Дата набрання рішенням законної сили –29.06.2010 р.