Рішення № 10002025, 15.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2010Справа №2-7/1924-2010 За позовом Підприємства «Пост-Арх» (95024, м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, 74, кв. 32, ідентифікаційний код 19183345)

До відповідача Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 78, ідентифікаційний код 03328391)

Про стягнення 11669,04 грн.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача – Нанікашвілі І. А., предст., дов. від 31.05.2010 р.

Від відповідача - Алейнікова В. В., предст., дов. №612/01-34/01 від 25.05.2010 р.

Суть справи: Підприємство «Пост-Арх» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» 11669,04 грн.

Позовні вимоги тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.10.2009 р. на вул. Київській – площі Київській в м. Сімферополі був пошкоджений автотранспорт Підприємства «Пост-Арх» - автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер АК 2723 АІ. Враховуючи те, що винним у скоєнні ДТП є водій Герасіменко О. І.. який є працівником Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», позивач просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду в розмірі 11699,04 грн. на підставі статей 1166, 1187, 1172 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з наявних в матеріалах справи документів неможливо зробити висновок про правомірність вимог позивача, оскільки позивачем не був доданий документ, який свідчить про право власності Підприємства «Пост-Арх» на пошкоджений автомобіль та страховий поліс.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2009 р. о 12 год. 30 хв. Герасіменко Олександр Іванович, керуючи тролейбусом Т9 номерний знак 1566, на вул. Київській – площі ім. Куйбишева при перестроюванні та зміні напрямку руху вправо не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Митсубисі», реєстраційний знак АК 2723 АІ, що рухався в попутному напрямку справа, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та є порушенням п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 26.11.2009 р. у справі №3-4302/2009 Герасіменко Олександр Іванович був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

З протоколу огляду транспорту від 27.10.2009 р. вбачається, що автомобілю «Митсубисі», реєстраційний знак АК 2723 АІ були заподіяні наступні пошкодження: деформоване переднє праве крило, дві двері зліва, заднє ліве крило, дзеркало заднього виду зліва.

Власником пошкодженого автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер АК 2723 АІ, є Підприємство «Пост-Арх», що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, факт належності пошкодженого автомобіля саме позивачу у справі підтверджується також вищевказаним протоколом огляду транспорту від 27.10.2009 р. Наведене, в свою чергу, спростовує твердження відповідача про те, що факт належності автомобіля на праві власності позивачу є недоведеним.

Матеріали справи свідчать, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Підприємству «Пост-Арх», як власнику пошкодженого транспортного засобу, була заподіяна матеріальна шкода, яку позивач просить стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус».

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Так, відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже, роботодавці – юридичні та фізичні особи, є боржниками у зобов’язаннях щодо відшкодування шкоди, завданої їхніми працівниками під час виконання ними трудових обов’язків. Критерієм для розмежування випадків, коли відповідальність за дії працівника несе роботодавець, від випадків, коли така відповідальність покладається безпосередньо на працівника, є виконання працівником трудових обов’язків в момент правопорушення.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

          З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкодуванню підлягає завдана шкода, тобто шкода, причиною якої є порушення зобов’язання, якого припустився боржник. Отже, між порушенням та шкодою має бути причинний зв’язок. За відсутністю такого зв’язку шкода не відшкодовується. При вирішенні питання про наявність чи відсутність причинного зв’язку слід враховувати, що необхідно виявляти зв’язок між саме між порушенням зобов’язання та шкідливими наслідками (шкодою), а не між діями (бездіяльністю) боржника взагалі та шкодою.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992 р. №6 (з подальшими змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст.456 ЦК.

Частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, у сфері дії інституту відшкодування шкоди встановлена презумпція вини особи, яка завдала шкоди. Цій особі надається право спростувати цю презумпцію.

Як вже було зазначено вище, вина водія Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» Герасіменко Олександра Івановича підтверджена постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 26.11.2009 р. у справі №3-4302/2009.

Докази перебування Герасіменко Олександра Івановича на момент скоєння ДТП в трудових відносинах з КРП «Кримтролейбус» вбачається з матеріалів справи, зокрема, з витребуваного судом адмінматеріалом Київського районного суду м. Сімферополя №3-4302/2009. Більш того, вказаний факт відповідачем по суті не заперечується.

Таким чином, обов’язок щодо відшкодування заподіяної Підприємству «Пост-Арх» шкоди чинним законодавством України покладений саме на відповідача, як роботодавця винної в ДТП особи.

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження №31-0954 від 10.11.2009 р., складеного ТОВ «УкравтоТЕХекспертиза» вбачається, що вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві пошкодженням внаслідок ДТП автомобільного засобу Mitsubishi Lancer, державний номер АК 2723 АІ, складає 11669,04 грн.

Вказаний висновок суд розцінює в порядку статті 36 Господарського процесуального кодексу України як належний письмовий доказ у справі.

В свою чергу, відповідач не надав суду доказів сплати ним вартості заподіяної шкоди у розмірі 11669,04 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.

При цьому посилання відповідача на наявність або відсутність полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не має будь-якого правового значення для вирішення цієї справи по суті, оскільки навіть наявність у відповідача цього полісу не позбавляє позивача на пред’явлення вимоги про стягнення заподіяної шкоди безпосередньо до винної особи, у даному випадку – до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус».

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача у справі відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 78, ідентифікаційний код 03328391) на користь Підприємства «Пост-Арх» (95024, м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, 74, кв. 32, ідентифікаційний код 19183345) матеріальну шкоду у розмірі 11669,04 грн., 116,69 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.