Рішення № 100020205, 30.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9406/21

Провадження № 2/752/6515/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Машкевич К.В.

при секретарі - Гненик К.П.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» про визнання бездіяльність дискримінаційною, протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльність дискримінаційною, протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (від 27.04.2018 № 630-к ОСОБА_1 працює на посаді електрослюсаря з ремонту обладнання розподільних приладів 5 розряду ділянки з ремонту трансформаторів цеху централізованого ремонту.

Під час роботи позивач неодноразово звертався до керівництва як ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» так і до керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» за допомогою корпоративної «Лінії довіри».

Підставами для звернень позивача стало неетичне поводження окремих осіб, які працюють разом із ним, факти неправомірного списання товарно-матеріальних цінностей, неналежного виконання посадових обов`язків окремими працівниками, порушення ними правил техніки безпеки та трудової дисципліни, порушення положень Кодексу етики та ділової поведінки ДТЄК» тощо.

Факт таких звернень викликав невдоволення керівництва структурного підрозділу у якому працює Позивач.

Так, у зв`язку із наявністю таких звернень з мотивів помсти старшим майстром було вжито окремі дискримінаційні заходи стосовно ОСОБА_1 , а саме: позивача було відсторонено від виконання низки робіт, заборонено проводити стропальні роботи, заниження оцінки по компетенціях при розрахунку оцінки КТВ тощо, що потягло за собою зменшення заробітку позивача. Вказаний факт доводиться копією наказу генерального директора ТОВ «ДТЕК Донецькі електромережі» від 05.08.2019 № 522-ОД.

З подачі керівника структурного підрозділу, у якому працює ОСОБА_1 , трудовий колектив також почав відноситись до нього упереджено.

Так, згідно колективного звернення працівників підрозділу у якому працює позивач дії останнього зазначено як неадекватні, а його психічна повноцінність поставлена під сумнів.

Користуючись своїм правом визначеним як Конституцією України так і Законом № 393/96-ВР позивачем 16.01.2021 на адресу генерального директора ТОВ «ДТЕК» було направлено звернення щодо дискримінаційних дій стосовно нього, а також вказано на низку порушень, які припускаються як керівництвом структурного підрозділу, у якому працює позивач так і окремими працівниками.

Вказане звернення відповідачем було отримано 19.01.2021 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в строки передбачені Законом звернення позивача ТОВ «ДТЕК» не розглянуто не було, відповідну перевірку фактів, викладених у зверненні не проведено та відповіді на звернення ОСОБА_1 не надано.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

01.09.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що ТОВ «ДТЕК» не є ні засновником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а також не входить до органів управління АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». А відтак, до повноважень ТОВ «ДТЕК» не належить розгляд звернень з приводу розподілу функціональних обов`язків у АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та розпорядження працівниками останнього товарно-матеріальними цінностями АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» від 27.04.2018 № 630-к ОСОБА_1 працює на посаді електрослюсаря з ремонту обладнання розподільних приладів 5 розряду ділянки з ремонту трансформаторів цеху централізованого ремонту. Копія наказу додається.

16.01.2021 року на адресу генерального директора ТОВ «ДТЕК» було направлено звернення щодо дискримінаційних дій стосовно позивача, а також вказано на низку порушень, які припускаються як керівництвом структурного підрозділу, у якому працює позивач так і окремими працівниками.

Вказане звернення відповідачем було отримано 19.01.2021 року про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Встановлено, що вказане звернення позивача розглянуто не було.

Позивач просив визнати бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», яке яка полягає у нерозгляді звернення ОСОБА_1 , від 16.01.2021 протиправною та дискримінаційною та зобов`язати ТОВ «ДТЕК», розглянути звернення ОСОБА_1 , який від 16.01.2021 року.

Відповідач заперечуючи проти вимог позивача зазначив, що ТОВ «ДТЕК» не є ні засновником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а також не входить до органів управління АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». А відтак, до повноважень ТОВ «ДТЕК» не належить розгляд звернень з приводу розподілу функціональних обов`язків у АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та розпорядження працівниками останнього товарно-матеріальними цінностями АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Однак, суд не погоджується з твердженням відповідача, що він не має права розглядати звернення, оскільки згідно положень ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Водночас за нормами ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Отже, після отримання відповідачем звернення позивача воно мало бути розглянуто та повинна була бути надана відповідь, навіть у тому випадку, якщо це не входить до компетенції відповідача.

Якщо відповідач вважає, що розгляд звернення позивача не в його компетенції, він зобов`язаний був повідомити про це позивача, однак цього зроблено не було.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. З Закону № 393/96-ВР заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Враховуючи те, що звернення ОСОБА_1 містило в собі факти неналежної організації роботи в окремих підрозділах ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», порушень трудової дисципліни, неправомірного списання товарно-матеріальних цінностей останнє є заявою у розумінні Закону № 393/96- ВР.

Відповідно до норм частини першої статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

При цьому частиною другої згаданої статті заборонено відмову в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Як передбачено ч. 1 ст. 20 згаданого Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в строки передбачені Законом звернення позивача ТОВ «ДТЕК» не розглянуто не було та відповіді на звернення ОСОБА_1 не надано.

Згідно статті 7 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Усі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Згідно норм статті 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина друга статті 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав і інтересів. При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У даному випадку, враховуючи суть спору належним способом захисту порушеного цивільного права позивача на розгляд його звернення є визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання ТОВ «ДТЕК» розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.01.2021.

Отже із наведених фактичних обставин справи та відповідних норм права вбачаються безумовні підстави для застосування судом саме такого способу захисту немайнового цивільного права позивача та часткове задоволення його позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1816,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про звернення громадян», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» про визнання бездіяльність дискримінаційною, протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», яке знаходиться за адресою: вул. Льва Толстого, 57, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи: 39307323, яка полягає у нерозгляді звернення ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 від 16.01.2021 протиправною.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», яке знаходиться за адресою: вул. Льва Толстого, 57, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи: 39307323 розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.01.2021, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

У задоволенні вимог про визнання бездіяльності дискримінаційною відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», код ЄДРПОУ 39307323 місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 1816,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя